Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-44356/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-121386/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года,

по делу N А40-121386/18 (54-604), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы (ОГРН 1027700381280, ИНН 7709112130)

к ООО "Фонтино"(ОГРН 1067746466941, ИНН 7707583416)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г. Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных за демонтаж объекта - 3 кирпичных пристроек по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, вл. 16, стр. 2, в размере 338.850 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права повторно проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В обоснование доводов жалобы заявитель сославшись на ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, указал, что досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому в данном деле спору не установлен законом и, соответственно, его соблюдение не требуется.

Суд первой инстанции, доводы истца отклонил и правомерно указал.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что по делам о взыскании денежных средств по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных в указанной статье случаев, обязательно соблюдение претензионного (досудебного) порядка.

Предметом настоящего иска является требование истца о взыскании с ответчика убытков, то есть требование является спором, возникшим из гражданских правоотношений.

При этом в перечень случаев, по которым установлено исключение по соблюдению обязательного досудебного порядка, заявленные исковые требования не входят.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-5780 от 30.05.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оставления искового заявления без рассмотрения, а доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Оставление искового заявления без рассмотрения согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 68, 110, 148, 149, 176, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2018 года по делу N А40-121386/18 (54-604) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С.Александрова