Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39618/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-218068/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года

по делу N А40-218068/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074, Москва, площадь Славянская, 2/5/4)

о взыскании 2 829 рублей 73 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис", ответчик) о взыскании 2 829 рублей 73 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, ОАО "РЖД" в одностороннем порядке установило вину ООО "ЛокоТех-Сервис".

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.04.2014 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (исполнитель) был заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов.

11.05.2017 в 17 ч. 30 мин. на станции Пречистое Северной железной дороги допущена задержка прочего поезда N 8802, тепловоз ЧМЭЗэ N6687.

В ходе расследования установлено, что 11.05.2017 локомотивная бригада следовала по участку Вологда - Данилов с хозяйственным поездом N 8801. тепловоз ЧМЭЗэ N6687, без замечаний. По прибытию на станцию Данилов локомотивная бригада была взята поездным диспетчером. В 15 ч. 17 мин. локомотивная бригада была отправлена со станции Данилов с хозяйственным поездом N 8802. После проследования выходного светофора 42 станции пречистое выявлено появление водяного пара из пульта управления машиниста, срабатывание автоматического выключателя сх.N220 "Управление", заглох дизель, в следствии чего локомотивная бригада произвела вынужденную остановку поезда на 2 главном пути станции Пречистое.

В результате допущенного отказа технических средств задержан грузовой поезд N 8802 на 27 мин.

Из содержания акта акта-рекламации от 12.05.2017 N СПВ/11/123, технического заключения от 12.05.2017, а также из протокола совещания у начальника Эксплуатационного локомотивного депо Лоста Северной дирекции тяги oт 12.05.2017 следует, что виновной стороной за отказ локомотива на линии является ООО "Локотех-Сервис".

В связи с отказом локомотива причинены убытки на сумму 2 829 рублей 73 копейки.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Суд первой инстанции, установив вину ответчика в возникшей технической неисправности, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 12.1 договора установлено, что ответственность исполнителя возникает в случае установления и документального подтверждения наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействиями исполнителя и возникновением убытков у заказчика. Согласно пункту 8.1 договора в случае отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию.

Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" в одностороннем порядке установило вину ООО "ЛокоТех-Сервис" противоречит материалам дела.

Так в соответствии с протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Лоста от 12.05.2017 N 161/05, подписанного уполномоченным представителем ответчика без разногласий, виновной организаций признано ООО "ЛокоТех-Сервис". Также в протоколе разбора указана причина отказа тепловоза ЧМЭЗэ N 6687, что также не оспаривалось ответчиком. Замечаний к содержанию актов-рекламаций и протоколов разбора либо их составлению у ответчика не имелось.

Довод ответчика о том, что локомотив был принят из ремонта без замечаний, несостоятелен в силу того, что отказ технических средств локомотива ЧМЭЗэ N 6687 произошел после его проведения.

Довод ответчика о том, что истцом не обоснованы и документально не подтвержден размер убытков несостоятелен, поскольку в связи с неисправностью локомотива ЧМЭЗэ N 6687 работники локомотивной бригады неисправного локомотива и вспомогательного локомотива вынуждены были простаивать, не выполняя свои прямые трудовые обязанности по доставке поездов до места назначения из-за неисправности локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис".

В том случае, если бы локомотив находился в работоспособном состоянии, заработная плата работникам была бы выплачена за продленную в соответствии с их должностными обязанностями работу. Однако работники вынуждены были простаивать, причем не по своей вине, не по вине работодателя, а именно по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно некачественно осуществил техническое обслуживание.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-218068/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко