Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38609/18

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-181565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Латхи"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-181565/17, принятое судьей В.В. Дудкиным,

по иску Администрация Грибановского Городского поселения Грибановского МР Воронежской области (ОГРН 1023600611330)

к ООО "Фирма Латхи" (ОГРН 1027700072476)

о взыскании денежных средств

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Грибановского городского поселения Воронежской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Латхи" о взыскании задолженности в размере 3 404 799 руб. 25 коп., пени в размере 3 659 135 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 18.06.2018 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3 404 799 руб. 25 коп., пени в размере 1 829 567 руб. госпошлина в размере 49 172 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.09.2003 между Администрацией Грибановского городского поселения Воронежской области (арендодатель) и ООО "Фирма Латхи" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:09:0110002:9, находящегося по адресу: Воронежская обл., пгт. Грибановский, ул.Мебельная, д.1 общей площадью 64 041 кв.м.

Договор заключен сроком с 15.08.2003 по 15.08.2052 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы составляет 149 856 руб. в год.

В дальнейшем дополнительным соглашением б/н от 15.02.2011 к договору аренды земельного участка от 15.09.2003 стороны определили размер арендной платы в размере 1 071 681 руб. в год

В соответствии с уведомлением отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 22.01.2016 N 52 общая сумма арендной платы в год по договору составила 1 037 599 руб.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Истец указал, что ответчик в нарушение условий договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку уплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 09.10.2014 по 23.01.2018 в размере 3 404 799 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.2. договора, где установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Дополнительным соглашением от 15.02.2011 в п.5.2. внесены изменения и размер пени составил 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 3 659 135 руб.

Ответчик просил суд снизить сумму неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила ст.333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, правомерно произвел расчет неустойки из расчета 0,05% и снизил пени до суммы 1 829 567 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер арендной платы, установленный договором аренды земельного участка от 15.09.2003, по соглашению сторон не пересматривался и не изменялся, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Судам первой и апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства изменения размера арендной платы и порядка ее расчета:

- дополнительное соглашение б/н от 15.02.2011 к договору аренды земельного участка от 15.09.2003, согласно, которому размер арендной платы установлен в размере 1 071 681 руб. в год и рассчитан, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка;

- уведомление отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 22.01.2016 N 52, согласно которому общая сумма арендной платы в год составила 1 037 599 руб.

Вышеуказанное соглашение было заключено между ООО "Фирма Латхи" и отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области. Полномочия последнего по заключению соглашения основаны на части второй п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей на момент заключения соглашения. Согласно данной норме распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В свою очередь постановлением Совета народных депутатов Грибановского муниципального района Воронежской области "О полномочиях по предоставлению в аренду земельных участков" от 26.12.2006 N 231 уполномоченным органом на принятие решений о предоставлении в аренду земельных участков физическим и юридическим лицам определена администрация Грибановского муниципального района. При этом комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области поручено выступать арендодателем земельных участков и заключать договоры аренды земельных участков (в деле имеется). Постановлением администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 27.05.2008 N 392 "О переименовании комитетов в структуре администрации Грибановского муниципального района" указанный комитет с 01.06.2008 переименован в отдел по управлению муниципальным имуществом администрация Грибановского муниципального района (в деле имеется).

На основании вышеизложенного к договору аренды земельного участка от 15.09.2003, заключенному между администрацией пгт Грибановский Грибановского района Воронежской области и ООО "Фирма Латхи", было заключено дополнительное соглашение б/н от 15.02.2011, уполномоченным органом, а именно отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района и размер арендной платы был увеличен до 1 071 681 руб.

Кроме того, размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли, земли, собственность на которые не разграничена относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

На основании п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-181565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко