Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38575/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-89523/18

Резолютивная часть постановления подписана 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра Медиа",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-89523/18, принятое судьей Голоушкиной Т. Г. (шифр судьи 54-437),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Метро Сервис" (ОГРН 5167746320210, адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 2, пом. III, оф. 204. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ра Медиа" (ОГРН 1177746500084, адрес: 119619, г. Москва, ул. Лазенки 6-я, д. 2, стр. 15, комн. 7;8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метро Сервис" (далее - ООО "Метро Сервис", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ра Медиа" (далее - ООО "Ра Медиа", ответчик) о взыскании 192 658 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные по Договору оказания услуг по размещению рекламы в Московском метрополитене N МС141/17 от 18.10.2017 г., спецификации N ЛА/0000-1456/17МС от 01.12.2017 г. в период с 16.12.2017 г. по 31.12.2017 г., 262 014 руб. 88 коп. пени за просрочку спорных платежей за период с 06.12.2017 по 16.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Ра Медиа" в пользу ООО "Метро Сервис" взысканы с долг в размере 192 658 руб. руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.093 руб.

В остальной части взыскания пени в удовлетворении иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и отказать во взыскании пени в размере, превышающем 8.096,9 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2017 г. между ООО "МЕТРО СЕРВИС" (далее - Истец, Исполнитель по Договору) и ООО "РА МЕДИА" (далее Ответчик, Заказчик по договору) заключен договор оказания услуг N MC141/I7 (далее Договор) (Приложение N2), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов (далее РИМ) Заказчика и его клиентов в Московском Метрополитене на рекламных носителях, в сроки, согласованные сторонами в Приложениях к Договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п.4.1. Договора стоимость работ/услуг и порядок оплаты по настоящему Договору определятся Сторонами в Договоре и Приложениях к нему, являющимся ею неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2. Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется в рублях РФ в сумме и в сроки, указанные в Приложениях к Договору.

В рамках данного договора Истцом были оказаны услуги и выполнены работы на сумму 192 658 руб.

Данные работы были приняты Заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается Актом от 31.12.2017 сдачи-приемки оказанных услуг в декабре 2017 г. по Договору ММС141/17 от 18.10.2017 г.

Однако, в установленные Договором и данной спецификацией сроки выполненные работы ответчиком не оплачены, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 192 658 руб.

Направленное в адрес ответчика требование исх. N 01-13/18 от 16.02.2018 г. об оплате задолженности по договору и пени за нарушение обязательств, оставлено им без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден материалами дела, а доказательств, подтверждающих их оплату ответчиком, не представлено, суд первой инстанции законно удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 192.658 руб.

Решение в указанной части ответчиком не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки апелляционного суда не является.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 262 014 руб. 88 коп., рассчитанной по состоянию на 20.04.2018 г.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В п. 5.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 1 % от стоимости просроченного исполнением обязательства за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, арифметически и методологически выполнен верно, является правильным.

Между тем, от ответчика в суд первой инстанции поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание, что установленный в договоре процент неустойки (1%) чрезмерно высок, превышает размер неустойки (0,1%), который является обычно принятым в деловом обороте, суд первой инстанции счел возможным применить положениям ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки частично на сумму 30.000 руб.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки до 8.096,9 руб., исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Из буквального толкования абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

В связи с этим, апелляционный суд находит размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Основания для дальнейшего снижения ее размера и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.06.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу А40-89523/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова