Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-32089/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-42857/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-42857/18, принятое судьей Скачковой Ю.А., по исковому заявлению ПАО "АКЦИОНЕРНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "БАШНЕФТЬ" к ответчику АО "СГ-ТРАНС" о взыскании по договору N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014 неосновательного обогащения в размере 19 200 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "СГ-транс" (далее - ответчик) 19 200 рублей неосновательного обогащения.

Определением от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой интанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела 24.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N БНФ/у/98/14/ЖД на оказание услуг оператора железнодорожного подвижного состава.

По условиям пункта 6.23 Договора, по факту сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, произошедшего по вине истца, ответчик направляет истцу претензию с указанием суммы штрафа за пользование вагонами.

Согласно условиям пункту 4.3.9 Договора заказчик обязан обеспечить простой вагонов под выгрузкой грузов заказчика не более: 3-х суток для нефтепродуктов и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса; 4-х суток для нефти, мазута, битума и кокса; 5-ти суток для мазута, газойла, битума и кокса в период с 01 ноября по 30 марта включительно.

Исчисление срока нахождения вагонов у заказчика определяется как период с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагона на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженые рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" или согласно данный Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате, предоставляемых Исполнителем.

Время использование вагона свыше установленного срока исчисляется сторонами в стуках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В рамках Договора ответчик предъявил в адрес истца претензии N 4594 от 28.05.2015, N5439 от 23.06.2015, N3251 от 20.04.2015 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Истец с учетом корректировок платежными поручениями N 184307 от 26.11.2015, N 183991 от 26.11.2015, N 163463 от 22.10.2015 оплатил претензии ответчика во исполнение пункта 6.23 Договора.

В соответствии с условиями пункта 6.23 Договора в случае несогласия Заказчика со временем или причинами простоя, заявленными Исполнителем, а также суммой предъявленных штрафов Заказчик предоставляет Исполнителю копии железнодорожных накладных относительно прибытия груженых вагонов, акты, оформленные с участием представителей ОАО "РЖД" с указанием причин сверхнормативного простоя.

После оплаты штрафов истец узнал, что сверхнормативный простой вагонов N 51072387, N 57108096, N 50718428, N 51725284, N 50624568 имел место по причине зависящей от собственника подвижного состава (АО "СГ-транс"), в связи с отсутствием в программе АС ЭТРАН заготовки ж/д накладной на перевозку порожних вагонов, что подтверждается актами общей формы N 2/431 от 07.04.2015, б/н от 07.05.2015, от 12.05.2015, N 1/800 от 07.03.2015.

Представленные истцом документы подтверждают, что его вина или вина грузополучателей в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, грузополучатель действовал добросовестно, своевременно осуществил выгрузку товара из вагона и передал вагон перевозчику.

Ответственность за несвоевременный возврат вагонов лежит на собственнике вагонов - АО "СГ-транс", который не выполнил свое обязательство по своевременному оформлению заготовки перевозочного документа в АС ЭТРАН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт отсутствия вины истца в простое вагонов, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из документов, представленных истцом в суд по настоящему делу, следует, что сверхнормативный простой вагонов N 51072387, N 57108096, N 50718428, N 51725284, N 50624568 имел место по причине зависящей от собственника подвижного состава (АО "СГ-транс"), в связи с отсутствием в программе АС ЭТРАН заготовки ж/д накладной на перевозку порожних вагонов, что подтверждается актами общей формы N 2/431 от 07.04.2015, б/н от 07.05.2015, от 12.05.2015, N 1/800 от 07.03.2015. Указанные документы подтверждают, что вина истца или его грузополучателей в сверхнормативном простое вагонов отсутствует, грузополучатели действовали добросовестно, своевременно осуществили выгрузку товара из вагонов и передали вагоны перевозчику, что уже само по себе является достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии вины истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что в действиях ответчика усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку ответчиком были предъявлены требования к истцу об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, ответственность за который несет сам ответчик.

Таким образом, денежные средства ответчиком были получены без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец их вправе истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, квалификация спорной денежной суммы следует как неосновательного обогащение и применение норм о неосновательном обогащении полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в их совокупности, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно были усмотрены правовые основания для удовлетворения иска.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу относительно правомерности отцепок вагонов, и как следствие, необходимости оплаты выполненного ремонта в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в указанном размере, государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 по делу N А40-42857/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СГ-транс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 449 (Четыреста сорок девять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков