Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-41682/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-62408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ядриковой Екатерины Олеговны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-437) по делу N А40-62408/18

по иску ООО "МурманРемПуть"

к ИП Ядриковой Екатерине Олеговне

о взыскании денежных средств

от истца: Москвина Т.Н. - дов. от 10.05.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МПР" обратилось в суд с иском о взыскании ИП Ядриковой Е.О. 1 357 244 руб. 00 коп., в том числе: 1 267 268 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в результате неосвоения внесенной предоплаты, и 89 976 руб. 00 коп. - пени за период времени с 09.01.2018 г. по 21.03.2018 г. за просрочку выполнения работ, на основании договора подряда на изготовление продукции от 30.10.2017 г. N 54/10, в соответствии со ст.ст. 702, 798, 715 ГК РФ.

Решением суда от 28.06.2018 г. взысканы с ИП Ядриковой Екатерины Олеговны в пользу ООО "МПР" 1 267 268 руб. 00 коп. долга, 89 976 руб. 00 коп. неустойки и 26 572 руб. 44 коп. госпошлины.

ИП Ядрикова Екатерина Олеговна, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом неправильно исчислен начальный и конечный сроки выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о нарушении ответчиком условий договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств исполнения договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "МурманПутьРем" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ядриковой Е.О. (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление продукции от 30.10.2017 г. N 54/10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению декоративных фасадных элементов согласно утвержденной и подписанной заказчиком спецификации на изготовление продукции на объект: г. Мурманск, ул. Егорова, д. 6.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1.3 договора заказчик обязуется своевременно принять и оплатить предусмотренные договором работы.

Согласно п. 4.1 договора в течение 5 дней с момента заключения договора заказчик либо его доверенное лицо вносит предоплату на расчетный счет в сумме 633 634 руб. 00 коп., все остальные платежи производятся согласно утвержденному графику, отраженному в приложении N 2 к договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом обязательства по внесению аванса и оплате в соответствии с графиком исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2017 г. N 749 и от 30.11.2017 г. N 847.

В п. 1.2 договора установлено, что подрядчик обязуется изготовить продукцию из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

По смыслу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочный срок изготовления первой партии продукции составляет 25-40 рабочих дней с момента получения подрядчиком 100% предоплаты с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п. 2.2 договора вторая партия продукции будет изготавливаться после поступления от заказчика письменной заявки и ее оплаты.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора от 03.02.2018 г. N 50, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора с момента получения письма и требовал возвратить внесенную предоплату, получение ответчиком 09.02.2018 г. подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

В ответ на письмо истца ответчика направил письмо от 15.02.2018 г. N 3 с просьбой рассмотреть вопрос о продолжении работы, в котором сообщил о выполнении работ на 40%.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, а также иного встречного исполнения в адрес истца, предоставлением истцом доказательств одностороннего отказа от исполнения договора, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 267 268 руб. 00 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки поставки продукции в полном объеме или частично заказчик вправе потребовать от подрядчика оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции до полного исполнения подрядчиком собственных обязательств, но не более 10,0% стоимости продукции, просроченной к поставке.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 названного Кодекса об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, как правильно указал суд в решении, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено.

Поскольку истцом обязательства по внесению предоплаты были исполнены 01.11.2017 г., то, как правильно указал суд в решении, ответчиком обязательства по выполнению работ по изготовлению должны были быть выполнены в срок до 29.12.2017 г. включительно.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим условиям договора сторон, арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании пени в размере 89 976 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом неправильно исчислен начальный и конечный сроки выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из п. 4.1 договора, размер предоплаты составляет 633 634 руб., данная сумма перечислена истцом ответчику 10.11.2017 г., и, с учетом п. 2.1 договора, именно с этой даты необходимо считать сроки выполнения работ, что и было сделано истцом.

Оплата истцом 30.11.2017 г. 633 634 руб. не является предоплатой, на что указано и в платежном поручении, и не влияет на сроки выполнения ответчиком работ.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о нарушении ответчиком условий договора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, оценив действия ответчика, посчитал, что он не сможет исполнить свои обязательств в установленный договором срок, воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора.

Учитывая изложенное, довод жалобы об отсутствии у истца права на расторжение срока до истечения срока исполнения обязательств, является неправомерным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств исполнения договора, отклоняется апелляционным судом.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в п. 5 договора. Доказательств выполнения и сдачи истцу результатов работ в установленном договором порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор субподряда на изготовление продукции и иные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, в любом случае не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору с истцом, исходя из его условий.

Кроме того, согласно п. 1.2 спорного договора, ответчик обязался изготовить Продукцию из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняется апелляционным судом.

Указание в резолютивной части решения на взыскание долга, не является основанием для отмены либо изменения решения, по существу спора принятого правильно. Нормы материального права, в том числе, ст. 1102 ГК РФ, также применены судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ИП Ядриковой Екатерины Олеговны не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-62408/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров