Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 01АП-7175/18

05 октября 2018 г.

Дело N А38-12602/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу N А38-12602/2017, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 1215147510, ОГРН 1101215002239) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Елене Алексеевне (ИНН 121504123249, ОГРН 304121530300056) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыжков А.Л. по доверенности от 20.07.2018, Деревянников Е.А. по доверенности от 01.01.2018 (сроком на 3 года);

от ответчика - не явились, извещены.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (далее - ООО "Авто-Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Баженовой Елене Алексеевне (далее - ИП Баженова Е.А., ответчик) о взыскании убытков в сумме 762 300 рублей.

Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто-Альянс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указал на нарушение ответчиком в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, выразившееся в увеличении объема осуществляемых индивидуальным предпринимателем Баженовой Е.А. перевозок - количества рейсов (вместо 10 оборотных совершено 12) и используемых транспортных средств (вместо двух транспортных средств использовано 3).

Полагает, что доходы ООО "Авто-Альянс" в связи с нарушением ответчиком порядка осуществления перевозок значительно снизились, что привело к причинению последнему имущественного вреда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на основании заключенного договора с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл N 16 от 1 февраля 2013 года на транспортное обслуживание населения, паспорта маршрута и выданного разрешения (в последствии на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и карт маршрута) осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 117 "г. Йошкар-Ола - с-з "Суртовский" (Йошкар-Ола - Русский Кукмор).

Между тем в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 по маршруту N 117 "г. Йошкар-Ола - с-з "Суртовский" (Йошкар-Ола - Русский Кукмор) также осуществляла регулярную перевозку пассажиров индивидуальный предприниматель Баженова Е.А. на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн - Волга". Указанное общество получило право на осуществление регулярных перевозок по указанному маршруту на основании заключенного с Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ договора на осуществление социальных перевозок от 12.01.2016 N 2, в соответствии с которым общество обязуется осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством РФ и РМЭ случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с возмещением затрат перевозчику за счет бюджетных средств.

Для выполнения пассажирских перевозок по маршруту N 117 "г.Йошкар-Ола - с-з "Суртовский" (Йошкар-Ола - Русский Кукмор) общество "Автолайн-Волга" заключило агентский договор с индивидуальным предпринимателем Баженовой Е.А. от 22 февраля 2016 года, по условиям которого предприниматель за вознаграждение обязуется осуществлять регулярную перевозку пассажиров с предоставлением преимуществ по провозной плате.

Объемы и условия перевозки пассажиров (путь следования транспортного средства (маршрут), расписание движения, количество рейсов, количество и вместимость транспортных средств) согласованы сторонами в таблицах приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Так, договорами установлен объем оборотных рейсов в количестве 10 по маршруту N 117 "г. Йошкар-Ола - с-з "Суртовский" (Йошкар-Ола - Русский Кукмор).

Истец, полагая, что нарушение ответчиком объемов оборотных рейсов и перевозимых пассажиров в период с 01.04.2016 по 31.12.2016, приводит к возникновению на его стороне как перевозчика убытков в форме упущенной выгоды - недополученных доходов, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ и часть 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции позволяют пострадавшему от нарушения антимонопольного законодательства лицу взыскать как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением условий договора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Тем самым размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог бы понести участник оборота. Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и все остальные необходимые приготовления для ее получения были бы сделаны.

Как верно отмечено судом первой инстанции позиция истца противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу отказано Министерством промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл во включении сведений о маршруте N 117 "г. Йошкар-Ола - с-з "Суртовский" (Йошкар-Ола - Русский Кукмор) в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл в 2016 году.

Не согласившись с принятым решением, общество "Авто-Альянс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Вступившим 30.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1326/2016 решение Министерства N 03-366 от 02.02.2016 признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом арбитражный суд обязал Министерство включить в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл сведения о межмуниципальном маршруте "Йошкар-Ола - Русский Кукмор".

Между тем заключенным истцом и Министерством договором прямо предусмотрено осуществление транспортного обслуживания обществом "Авто-Альянс" на основании свидетельства об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и карт маршрута.

Однако письмом от 27.10.2017 Министерство сообщило, что в соответствии с Реестром межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 право на осуществление регулярных пассажирских перевозок на автобусном маршруте N 117 "г.Йошкар-Ола - с-з "Суртовский" (Йошкар-Ола - Русский Кукмор) имело ООО "Автолайн-Волга", а именно индивидуальный предприниматель Баженова Е.А. на основании агентского договора от 22.02.2016 N 6, заключенного сторонами в соответствии с договором на осуществление социальных перевозок от 12.01.2016 N 2. Обязательства по перевозке исполнялись ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует совокупность представленных им документов. Лишь дважды было допущено нарушение объемов перевозки - 28.07.2016 и 29.07.2016. Антимонопольным органом было вынесено предупреждение ответчику. Вместе с тем материал проверки Марийского УФАС N 03-29/59-2016 не содержит сведений об исполнении указанного предупреждения индивидуальным предпринимателем Баженовой Е.А. Антимонопольный орган не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, что подтверждается письмом N 03-13/625 от 27.01.2017.

При этом свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок N 117 К (г. Йошкар-Ола - Русский Кукмор) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 никаким хозяйствующим субъектам не выдавалось.

Согласно журналу выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок истец, общество "Авто-Альянс" получило свидетельство и карту маршрута N 117 К 10.01.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в спорный период ООО "Авто-Альянс" не имело право осуществлять регулярные перевозки пассажиров и багажа по спорному маршруту.

Несогласие заявителя с приведенным выводом суда первой инстанции, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте судебной ошибки.

Более того, суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом расчет упущенной выгоды, приходит к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков в заявленном размере.

Размер убытков (762 300 рублей), заявленных ко взысканию с ответчика, рассчитан истцом исходя из периода осуществления ИП Баженовой Е.А. незаконных действий по перевозке пассажиров по маршруту, совпадающему с движением обслуживаемого истцом автобусного маршрута "Йошкар-Ола - Русский Кукмор" (с 01.04.2016 по 31.12.2016); превышения разрешенного объема перевозок - 4 рейса (два оборотных): средней пассажировместимости (42 пассажира), средней наполняемости (21 пассажир), средней стоимости билета по маршруту (33 рубля).

Проанализировав расчеты истца, суд отмечает, что истцом не доказано наличие у него в результате действий ответчиков в спорный период убытков в заявленном размере, поскольку представленный расчет является предположительным.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик совершил именно то число рейсов, которое использовано истцом при расчете. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что каждым из совершенных рейсов ответчик осуществил перевозку того количества пассажиров, которые бы могли воспользоваться услугами ООО "Авто-Альянс".

Документы, на основании которых определен размер упущенной выгоды, не свидетельствуют о том, что ООО "Авто-Альянс" должно было получить доходы в заявленном размере и только действия ответчика послужили причиной их неполучения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, наличия прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании ущерба обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаны апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.06.2018 по делу N А38-12602/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Волгина