Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38043/18

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-6051/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО УК "Интеллектуальный город"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-6051/18, принятое судьей В.Г. Дружининой,

по иску ООО "Коалко Девелопмент" (ОГРН 1087746284493)

к ЗАО УК "Интеллектуальный город" (ОГРН 1137746205343)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бужинская А.С. по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коалко Девелопмент" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО УК "Интеллектуальный город" о взыскании денежных средств по краткосрочному договору аренды от 16.01.2017 и по краткосрочному договору аренды от 26.06.2017 задолженности в размере 12 893 780 руб. 93 коп. и пени в размере 1 562 874 руб.

Решением от 21.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением в части взыскания неустойки не согласился ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить в указанной части, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Коалко Девелопмент" (арендодатель) и ЗАО УК "Интеллектуальный город" (ответчик) заключены:

- краткосрочный договор аренды от 16.01.2017 (с учетом изменений) нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.3 на 3-м и 4-м этажах здания, общей площадью 415,25 кв.м. (БТИ);

- краткосрочный договор аренды от 26.06.2017 нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Лесная, д.3 на 4-м этаже здания, общей площадью 605,58 кв.м. (БОМА) (465,2 кв.м. по БТИ).

Ответчик, ЗАО УК "Интеллектуальный город", согласно условиям договоров, обязался своевременно оплачивать арендную плату за вышеуказанные помещения в сроки, предусмотренные договорами. Арендная плата состоит из базовой и переменной части (расходы по телефонной связи, плату за пользование теплом, электроэнергией, горячим и холодным водоснабжением).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи помещений 1 подтвержден актом приема-передачи от 16.01.2017 по договору 1. Передача помещения 2 осуществлена по акту приема-передачи от 01.08.2017 по договору 2.

В соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Однако ответчик, в нарушение условий указанных договоров 1 и 2, а также в нарушение ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку по уплате арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность:

- по договору 1 сумма задолженности составила 3 407 010 руб. 45 коп., а именно: базовая часть арендной платы за апрель-июль 2017 в сумме 3 023 586 руб. 30 коп. + дополнительные услуги в организации парковочного места за апрель-июль 2017 в сумме 56 940 руб. 92 коп. + дополнительные услуги в организации клининга за апрель-июнь 2017 в размере 173 426 руб. 19 коп. + переменная часть арендной платы за апрель-июль 2017 в размере 153 057 руб. 04 коп.

- по договору 2 сумма задолженности составила 9 486 770 руб. 48 коп., а именно: базовая часть арендной платы и эксплуатационные расходы за август-декабрь 2017 в сумме 8 885 089 руб. 42 коп. + переменная часть арендной платы за август-октябрь 2017 в размере 223 423 руб. 18 коп. + дополнительные услуги в организации парковочного места за август-декабрь 2017 в сумме 56 940 руб. 92 коп. + дополнительные услуги в организации охраны и клининга за август-октябрь 2017 в сумме 321 316 руб. 96 коп.

Всего по договорам 1 и 2 сумма основной задолженности составила 12 893 780 руб. 93 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованиями погасить задолженность, оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом по договорам 1 и 2 начислены суммы неустоек, а именно:

- п.4.8 договора 1 установлено, что арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленных надлежащим образом в соответствии с договором 2 в течение первых 30 дней просрочки и 0,05% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, за период просрочки свыше 30 дней. Сумма пени по договору 1 составила 553 483 руб. 85 коп.

- п.4.10 договора 2 установлено, что арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленных надлежащим образом в соответствии с договором 2 в течение первых 30 дней просрочки и 0,05% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, за период просрочки свыше 30 дней. Сумма пени по договору 2 составила 1 009 390 руб. 15 коп.

Расчет неустоек судом проверен и признан верным, всего с ответчика подлежит взысканию сумма пени 1 562 874 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает на несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, на протяжении срока действия договоров ответчик, фактически осуществляя пользование арендованными помещениями, свою обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, а также не предпринял ни одного действия, направленного на погашение задолженности до настоящего момента, принимая во внимание, что одним из основных видов деятельности истца является сдача в аренду недвижимого имущества, истец на протяжении долгого времени был лишен возможности сдавать в аренду помещения иным лицам и получать доход, что привело к значительным убыткам истца, в превентивных целях неосновательного обогащения арендодателя в п.4.8 договора 1 и п.4.10 договора 2 и был установлен дифференцированный размер неустойка в зависимости от периода просрочки (0,3% и 0,05% соответственно), а ответственность арендатора ограничена, таким образом, установленный договорами размер неустойки является разумным, обоснованным не подлежащим снижению.

Более того, признав основной размер задолженности, ответчик до сих пор ее не устранил, доказательств обратного в суд не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 21.05.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-6051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко