Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37665/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-49749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Стройжилинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-49749/2018 (23-354), принятое судьей принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Стройжилинвест" (ОГРН 1027739783389)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Трофимов М.В. по доверенности от 25.04.2018;

от ответчика: Блистанова А.А. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЖИЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 2 294 132 руб. 64 коп., понесенных истцом в виде арендой платы, в связи с невозможностью приобретения объекта аренды в собственность истца в период с 05.09.2012 по 10.06.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, а также не доказано, что убытки причинены вследствие противоправных действий ответчика.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании свою жалобу поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-167362/2012 и N А40-158951/14, общество, реализуя преимущественное право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 12.05.2012 г. обращалось к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.

Однако, ответчик не совершил юридически значимых действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в установленный срок.

В нарушение срока, договор купли-продажи не был заключен до вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 г. по делу N А40-158951/14 в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Указанными судебными актами установлено наличие у истца преимущественного права выкупа на дату обращения, и не выполнение ответчиком предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу законом преимущественного права выкупа.

Таким образом, указанные действия ответчика привели к сохранению обязанности истца внесения арендных платежей, в силу положений ст.ст. 328, 614 ГК РФ, и по истечении установленного для заключения договора купли-продажи срока.

В свою очередь, истцом были перечислены арендные платежи за период с 05.09.2012 по 10.06.2016 в размере 2 294 132,64 руб.

При рассмотрении дела суд указал, что поскольку противоправного поведения ответчика после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-158951/14 судом при рассмотрении дела не установлено, квалифицировать такие платежи как убытки по вине ответчика судом оснований не усматривается.

Истцом же, напротив, представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в размере арендной платы за период с 05.09.2012 по 28.05.2015.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца установлен судом при рассмотрении дела N А40-167362/2012, истец применительно к требованиям о взыскании убытков узнал о нарушении права со стороны ответчика не позднее даты постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 30.05.2014.

Исковое заявление же подано в Арбитражный суд города Москвы 13.03.2018, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, в связи с чем, внесенные истцом платежей выполненных платежным поручением N 20 от 29.04.2014 произведены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, заявленные требования не могут быть приняты.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99- ПП, Департамент городского имущества города Москвы выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 100 000 руб.

Данная правовая позиция принята и Верховным Судом Российской Федерации, на что указано, в частности, в определении от 27 октября 2015 г. N 306-ЭС15-14541 по делу N А57-6775/2014, и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 4 июня 2014 г. N ВАС-6494/14 по делу N А32-18672/2012.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок), при этом в случае осуществления выкупа имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Аналогичные разъяснения, указывающие на наличие у арендатора (покупателя) права пользования приобретаемым имуществом с момента его получения, но до государственной регистрации перехода права к покупателю, в отсутствие права распоряжения таким имуществом, даны в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Тем самым, суд указал, что согласно платежными поручениями, копии которых имеются в материалах, истцом внесены арендные платежи за период с 29.05.2015 по 10.06.2016 в размере 402 812,79 руб.

Суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, исследованных в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 421, 450, 452, 606, 610, 514, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, судом установлен факт сохранения обязанности по внесению истцом арендной платы в период с 05.09.2012, обязанность внесения арендной платы прекратилась с даты вступления решения суда в законную силу в связи с заключением договора купли-продажи, с учетом приведенных разъяснений, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение по отношению к истцу в размере суммы переплаты 402 812,79 руб., в связи с чем, требования истца в соответствии со ст.ст. 407, 413, 454, 549, 606, 614, 1102 ГК РФ, в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ с просьбой о приобретении арендуемого имущества лицо, соответствующее установленным законом критериям, обращается в орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества

Согласно п. 2.3 приложения N 17 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП уполномоченным органом на предоставление государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Поскольку Департаментом городского имущества города Москвы решение о заключении с истцом договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было в установленные законом сроки, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями.

Так как, истец соответствует критериям, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, судом правомерно удовлетворены заявленные требовании о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного имущества.

Таким образом, довод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты противоречит принятым судебным актам, в которых установлено бездействие ответчика относительно не заключения договора купли - продажи с истцом.

Более того, доказательств того, что договор купли-продажи не мог быть заключен, в том числе по вине арендатора, в материалы дела не представлено. Доказательств приостановления оказания государственной услуги, либо наличия уважительных причин пропуска срока направления ответчику проекта договора купли-продажи, ответчик суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для применения ответственности в виде убытков не имеется, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку истцом доказано наличие убытков в виде суммы излишне переплаченной арендной платы, противоправное поведение ответчика, выразившееся в опечатывании помещения и не допуске, арендатора, а также доказана причинно - следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика, следовательно, восстановление нарушенного права истца подлежит восстановлению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу истца, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, заявитель апелляционной жалобы не указывает, в чем конкретно заключается неправильность принятого решения.

Поскольку представленная апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителями, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-49749/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройжилинвест" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова