Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39734/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-30425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтегра-М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-30425/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-212) по иску ГБУ "Школа N 2057" (ОГРН 1025003750628) к ООО "Синтегра-М" (ОГРН 1117746388440, ИНН 7719779702,) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением условий обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении работы

при участии:

от истца: Якубов Д.Ж по доверенности от 04.05.2017,

от ответчика: Романова Т.И. на осн. Ордера N 119 от 23.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Школа N 2057" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Синтегра-М" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 257 804,68 руб. в связи с ненадлежащим исполнением условий обязательств, предусмотренных контрактом N2057-17-р-1 от 05.06.2017 г. при осуществлении работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-30425/18, взыскано с ООО "Синтегра-М" в пользу ГБУ "Школа N 2057" неустойку в размере 314 451 руб. 17 коп., а также 9 289 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-30425/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между 05 июня 2017 года между Истцом Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 2057" и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Синтегра-М" заключен контракт N2057-17-р-1.

По условиям заключенного Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, пункта 9 Технического задания к Контракту срок выполнения работ по Контракту начинается с 5 июня 2017 г.

В силу п. 5.4.1. Контракта Подрядчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчётную документацию по итогам исполнения всех работ по Контракту.

В соответствии с п. 5.1.1 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что 16 августа 2017 г. комиссией в составе представителей Заказчика и представителей Исполнителя проведена проверка исполнения Подрядчиком условий Контракта N 2057-17-Р-1 от 05.06.2017 г.

Указанные в решении нарушения зафиксированы Актом от 09 августа 2017 г. обследования (проверки) качества, объемов и сроков оказания услуг в соответствии с контрактом от 05 июня 2017 г. N 2057-17-Р-1.

21 августа 2017 г. комиссией в составе представителей Заказчика и представителей Подрядчика проведена проверка исполнения Подрядчиком условий Контракта N 257-17-Р-1 от 05.06.2017 г. по итогам которой были выявлены нарушения, которые зафиксированы Актами от 21 августа 2017 г. обследования (проверки) качества, объемов и сроков оказания услуг в соответствии с контрактом от 05 июня 2017 г. N 2057-17-Р-1.

В соответствии, с чем ответчику были направлены претензии N 21 от 15.08.2017 г., N 22 от 17.08.2017 г., N 23 от 23 августа 2017 г. и N 24 от 24 августа 2017 г., которые были отставлены без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 24 августа 2017 г. Истец расторг Контракт в одностороннем порядке вследствие того, что Ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ по Контракту и по состоянию на 24 августа 2017 года выполнил только часть работ.

Ответчик согласился с односторонним расторжением Контракта по вине Ответчика и в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не оспорил такое расторжение.

Мотивируя исковые требования, истец указал, что неустойка за нарушение сроков по выполнению инженерных изысканий составляет 1 257 804,68 руб.

Предоставление Ответчиком приказа неуполномоченному лицу, в нарушение порядка обмена документами, установленного пунктом 13.1. Контракта, не является надлежащим исполнением Ответчиком пункта 5.6. Технического задания (Приложения N 1 к Контракту).

Из чего усматривается, что ответчик не был лишен возможности начать выполнение работ в установленные Контрактом сроки.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик имел право начать выполнение работ по Контракту 5 июня 2017 г. В своём отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что только 30 июня 2017 г. передал Истцу документы, необходимые для начала производства работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.6. Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) Ответчик был обязан представить Истцу приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за работы на объекте.

Истец не препятствовал Ответчику в исполнении Контракта. В период с 5 июня 2017 г. по 14 июля 2017 г. не предпринимал попытки исполнять Контракт.

Изучив материалы настоящего дела, суд признал представленный расчет неустойки некорректным, поскольку истцом не было учтено ограничение, предусмотренное п. 7.7 Контракта, а именно не более 5% цены контракта в случае, если цена составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей Контракта.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий контракта, судом установлено, что неустойка (штраф) не подлежит начислению заново применительно к каждому из отраженных в договоре адресов производства, поскольку указанное прямо противоречит положениям контракта и нормам ст. 421 ГК РФ.

Итого, сумма неустойки начисленной правомерно и в соответствии с условиями договора составляет 314 451 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с п. 7.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере: 314 451,17 руб. или 5% цены контракта в случае, если цена составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063

Предоставление Ответчиком приказа неуполномоченному лицу, в нарушение порядка обмена документами, установленного пунктом 13.1. Контракта, не является надлежащим исполнением Ответчиком пункта 5.6. Технического задания (Приложения N 1 к Контракту).

Из чего усматривается, что ответчик не был лишен возможности начать выполнение работ в установленные Контрактом сроки.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, пункта 9 Технического задания к Контракту срок выполнения работ по Контракту начинался с 5 июня 2017 г. На данный факт Ответчик также указывает в своей претензии N 471 от 8 августа 2017 г.

Подавая заявку на участие в электроном аукционе, по результатам которого был заключён Контракт, Ответчик согласился со всеми условиями документации электронного аукциона и проекта контракта, входящего в неё.

Сроки выполнения работ и размер ответственности за нарушение условий Контракта был указан в проекте контракта, размещённом в составе документации аукциона в электронной форме N 0373200173917000237.

У Ответчика имелись все возможности начать выполнение работ с 5 июня 2017 г., но фактически работы были начаты Истцом: 14 июля 2017 г. на объекте по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, посёлок совхоза Крёкшино, д. 37 а; 19 июля 2017 г. на объекте по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, посёлок совхоза Крёкшино, д. 36 а.

В соответствии с пунктом 5.4.1. Контракта Подрядчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) и представить Заказчику отчётную документацию по итогам исполнения всех работ по Контракту.

Общая стоимость работ по Контракту, в соответствии с пунктом 2.1. Контракта, составила 6 289 023 (Шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч двадцать три) рубля 29 копеек, в том числе НДС 18%, что составляет 959 342 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 54 копейки.

21 августа 2017 г. уполномоченными представителями Истца и Ответчика были произведены контрольные обмеры работ, выполненных Ответчиком, по результатам которых 24 августа 2017 г. был подписан акт о приёмке выполненных работ по форме КС - 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3.

По состоянию на 24 августа 2017 г. Ответчик выполнил только часть работ, предусмотренных Контрактом, на сумму 487 023 (Четыреста восемьдесят семь тысяч двадцать три) рубля 13 копеек, включая НДС 18 %, что составляет 74 291 (Семьдесят четыре тысячи двести девяносто один) рубль 66 копеек.

24 августа 2017 г. Истец расторг Контракт в одностороннем порядке вследствие того, что Ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ по Контракту и по состоянию на 24 августа 2017 года выполнил только часть работ.

Ответчик согласился с односторонним расторжением Контракта по вине Ответчика и в порядке, установленном Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не оспорил такое расторжение.

Ответчик четыре раза нарушил Контракт. Нарушения выразились в следующем: Претензия N 21 от 15 августа 2017 г. о том, что по состоянию на 9 августа 2017 г. Ответчиком не начаты работы по адресам: г. Москва, поселение Марушкинское, деревня Марушкино, ул. Липовая аллея, д. 6; г. Москва, поселение Кокошкино, посёлок Кокошкино, ул. Дачная, д. 3 а; Претензия N 22 от 17 августа 2017 г. о том, что Ответчиком по состоянию на 16 августа 2017 г. не были выполнены работы по ремонту кладовки, лестницы, тамбура, столовой по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, посёлок совхоза Крёкшино (стоимость работ по ремонту столовой в соответствии со сметной документацией составила 380 153 (Триста восемьдесят тысяч сто пятьдесят три) рубля 43 копейки, а Ответчик в соответствии с Актом по форме КС -2 выполнил работы на сумму 326 733 (Триста двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 27 копеек; стоимость работ по ремонту кладовки в соответствии со сметной документацией составила 73 277 (Семьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей 81 копейка, а Ответчик в соответствии с Актом по форме КС - 2 выполнил работы на сумму 13 966 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 5 копеек; стоимость работ по ремонту тамбура в соответствии со сметной документацией составила 10 931 (Десять тысяч девятьсот тридцать один) рубль 43 копейки, а Ответчик в соответствии с Актом по форме КС - 2 выполнил работы на сумму 8 640 (Восемь тысяч шестьсот сорок) рублей 10 копеек; Претензия N 23 от 23 августа 2017 г. о том, что Ответчиком по состоянию на 23 августа 2017 г. не были выполнены работы по ремонту кабинета N 203, по ремонту двери в спортивном зале, наружные работы по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, посёлок совхоза Крёкшино (стоимость работ по ремонту кабинета N 203 в соответствии со сметной документацией составила 225 087 (Двести двадцать пять тысяч восемьдесят семь) рублей 56 копеек, а Ответчик в соответствии с Актом по форме КС - 2 выполнил работы на сумму 169 819 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 67 копеек; Претензия N 24 от 24 августа о том, что по состоянию на 23 августа 2017 г. Ответчик не вывез с территории Истца мусор и неиспользованные строительные материалы.

В соответствии с пунктом 7.7. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту Ответчик согласился уплатить Истцу 314 451 рубль 17 копеек, вследствие чего за четыре ненадлежащих исполнения обязательств по Контракту Ответчик должен уплатить Истцу 1 257 804 рубля 68 копеек.

Ответчик имел право начать выполнение работ по Контракту 5 июня 2017 г. В своём отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что только 30 июня 2017 г. передал Истцу документы, необходимые для начала производства работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 5.6. Технического задания (Приложения N 1 к Контракту) Ответчик был обязан представить Истцу приказ о назначении представителя Подрядчика, ответственного за работы на объекте.

В силу пункта 13.1. Контракта все уведомления между Истцом и Ответчиком, связанные с исполнением Контракта, должны быть направлены в письменной форме по почте заказным письмом по фактическому адресу Истца или Ответчика, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала. В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными Истцом или Ответчиком в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными Истцом или Ответчиком в день их отправки.

Предоставление Ответчиком приказа неуполномоченному лицу, в нарушение порядка обмена документами, установленного пунктом 13.1. Контракта, не является надлежащим исполнением Ответчиком пункта 5.6. Технического задания (Приложения N 1 к Контракту).

Истец не получал письма Ответчика. В своём отзыве на исковое заявление Ответчик указывает на то, что он не направлял свои письма по почте и не вручал их Истцу нарочно, чем нарушил порядок обмена документами между Истцом и Ответчиком, установленный пунктом 13.1. Контракта.

Истец не препятствовал Ответчику в исполнении Контракта. В период с 5 июня 2017 г. по 14 июля 2017 г. не предпринимал попытки исполнять Контракт.

В своём отзыве на исковое заявление Ответчик не оспаривает факты, изложенные в претензиях Истца, за которые Истец просит взыскать с Ответчика штраф:

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К тому же, в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-30425/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова