Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-24506/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-23460/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства дело N А40-23460/18 по исковому заявлению ЗАО "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603) к ООО "Максал Групп" (ОГРН 1137746898871) о взыскании 36 875 рублей 03 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максал Групп" задолженности по договору N 6647 от 20.02.2015 за период ноября-декабря 2016 в размере 27 954 рублей 20 копеек, пени за период с 19.12.2016 по 01.08.2018 в размере 8 920 рублей 83 копейки, пени начисленные на сумму долга в размере 27 954 рублей 20 копеек, за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 апреля 2018 года по делу N А40-23460/2018 Арбитражный суд города Москвы, в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Милишевская Н.Г., Маринчук В.М., Стриканова Г.Ф.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, размер исковых требований, с учетом уточнения составил 36 875 рублей 03 копейки.

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению, в которых он просит удовлетворить исковые требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения иска возражал, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Отзывы на иск третьими лицами, не представлены.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 6647, в соответствии с которым истец поставляет ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность).

На основании данного договора истцом ответчику за период ноября-декабря 2016 было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 38 133 рублей 05 копеек, что подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и мощности.

Ответчиком оплата была произведена частично в размере 10 178 рублей 85 копеек, таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 27 954 рублей 20 копеек.

За несвоевременное исполнение денежных обязательств истцом были начислены пени в размере 8 920 рублей 83 копеек.

Согласно п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) абоненту находятся на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства между сетевой организацией и потребителем, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1).

Из приложения N 3 к договору следует, что договор заключен сторонами в целях энергоснабжения офисно-торговых помещений по адресу: Московская область, г.Балашиха, пр-кт Ленина, д. 7/1.

Вышеуказанное помещение было реконструировано и преобразовано в пять отдельных помещений, о чем свидетельствуют копии кадастровых выписок.

Поскольку собственником помещений оставался истец переоформление договора N 6647 не требовалось.

В июле 2016 года истец заключил договоры купли продажи на все пять своих помещений расположенных по адресу: М.О., г. Балашиха, пр-кт Ленина 7/1, с Малишевской Н.Г. и Акифьевой О.А., в дальнейшем Акифьева О.А. продала свои помещения Миранчук В.М. и Стрикановой Г.Ф. о чем свидетельствуют копии всех договоров и актов представленных в материалах дела.

30 августа 2016 года вся пять нежилых помещений 110А, 110Б, 110В, 110Г, 110Д образованных из нежилого помещения 110-119 были переданы по актам приема передачи новым владельцам.

Ответчик 26.09.2016 обратился с письмом в АО "МОСОБЛЭНЕРГО" с просьбой о переоформлении мощностей на новых собственников.

Так же ответчик представил копии уведомления от 27.09.2016 с просьбой истца расторгнуть ранее заключенный договор N 6647.

Согласно пункту 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

При этом даже если договор энергоснабжения заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор энергоснабжения, исполнение обязанностей гарантирующего поставщика по договору начинается с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств (п.28 Основных положений).

В соответствии с п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В соответствии с п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее-Основные положения), потребитель, имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве допустимых доказательств, представленную ответчиком копию уведомления от 27.09.2016 о расторжении договора, поскольку она нарушает требование п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012, ответчиком не представлено доказательств отправки данного уведомления в адрес истца либо отметки о принятии данного уведомления истцом.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена копия заявления ответчика о расторжении договора энергоснабжения в связи с переходом права собственности на нежилое помещение новым собственникам датированное вх. N 6523 от 27.12.2016.

На основании данного заявления представителем истца ликвидирован узел учета электрической энергии тип NР542.24Т N 05113564 (показания прибора учета составляют 001546) и узел учета электрической энергии тип NР542.24Т N 05113750 (показания прибора учета составляют 000908), что подтверждается Актами ликвидации от 09.01.2017 N4-16/020663, N4-16/020664 от 09.01.2017, подписанными представителем Абонента.

На основании данных показаний приборов учета определен окончательный объем электрической энергии (мощности), потребленной по договору энергоснабжения N 6647 от 20.02.2015.

Стоимость потребленного объема предъявлена к оплате в платежных документах за декабрь 2016.

Из представленных истцом документов следует, что Договор энергоснабжения N 6955 в отношении помещений, принадлежащих Стрикановой Г.Ф., заключен 01.01.2017.

При этом в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение, истцом представлены Акт об осуществлении технологического присоединения N 1616151 от 23.12.2016, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 1616151 от 23.12.2016, составленными сетевой организацией АО "Мособлэнерго" и Стрикановой Г.Ф.

Договор энергоснабжения N 6956 в отношении помещения, принадлежащего Малишевской Н.Г., заключен 01.01.2017.

При этом в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение, заявителем представлены Акт об осуществлении технологического присоединения N 161634 от 27.12.2016, Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 161634 от 27.12.2016, составленные сетевой организацией АО "Мособлэнерго" и Малишевской Н.Г.

Договор энергоснабжения N 6954 в отношении нежилого помещения, принадлежащего Маринчук В.М., заключен 01.01.2017.

При этом в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение, заявителем представлены Акт об осуществлении технологического присоединения N 1616118 от 23.12.2016, Акт разграничения балансовой принадлежности сторон N 1616118 от 23.12.2016, составленные сетевой организацией АО "Мособлэнерго" и Маринчук В.М.

С учетом того, что документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, принадлежащих Стрикановой Г.Ф., Малишевской Н.Г., Маринчук В.М., датированы 23.12.2016, 27.12.2016, 23.12.2016, заключение договоров энергоснабжения (исполнение обязанностей гарантирующего поставщика по договору энергоснабжения) в отношении принадлежащих им объектов энергоснабжения ранее указанных дат не представлялось возможным.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договоры энергоснабжения с новыми собственниками помещений заключены 01.01.2017, а также с учетом уведомления ответчиком истца о расторжении договора энергоснабжения датированным 27.12.2016, суд апелляционной считает, что исковые требования подлежат уведомлению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-23460/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максал Групп" (ОГРН 1137746898871) в пользу закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603):

задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 6647 от 20.02.2015 электроэнергию за период ноября-декабря 2016 в размере 27 954 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 20 копеек;

пени за несвоевременную оплату на основании п.2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в размере 8 920 (восемь тысяч девятьсот двадцать) рублей 83 копейки за период с 19.12.2016 по 01.08.2018;

пени, начисляемые на сумму долга 27 954 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рублей 20 копеек за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности;

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков