Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39456/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-188843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2018 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительные активы" на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.03.2018 по делу N А40-188843/16, принятого судьей Петрухиной А.Н. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительные активы" к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТТОРГБАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) 3-и лица: открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Прокуророва Е.Р по доверенности от 09 октября 2017 и Грезев М.Ю по доверенности от 18 декабря 2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Дело возбуждено по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные активы" к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТТОРГБАНК" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) 3-и лица: открытое акционерное общество "Ивановская Домостроительная Компания", общество с ограниченной ответственностью "ПринтМаркет ТМ" о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 года в иске отказано.

С решением не согласился Истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как необоснованное и не учитывающее доводы Истца.

Представитель Истца в заседание явился, доводы жалобы поддержал. Представители Ответчика в заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Рассмотрение жалобы проводится в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд, рассматривает дело в порядке ст.ст.266-268 АПК РФ.

Изучив имеющиеся в дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

28.01.2015 между Ответчиком и ОАО "Ивановская Домостроительная компания" (далее - ОАО "ДСК", Должник) заключено Кредитное соглашение N 15/клвв-008. Размер кредитной линии составил 650 000 евро с датой погашения 25.12.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Кредитному соглашению между Ответчиком и ООО "ПринтМаркет ТМ" (поручитель) был заключен договор поручительства N 15/пклвв-000/8 от 27.03.2015 года (далее - Договор), согласно которому Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

23.07.2015 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Администрации города Владимира о признании АО "ДСК" несостоятельным (банкротом), определением от 30.07.2015 данное заявление было принято и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 10.03.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Солодухин Д.Н.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Являясь участником ООО "ПринтМаркет ТМ" и действуя в его интересах, истец со ссылкой на пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункт 93 Постановления Пленума 2 Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" просил суд о признании недействительным договора поручительства N 15/пклвв-000/8 от 27.03.2015 года.

Определением суда от 20.02.2018 произведена процессуальная замена Истца ООО "РК АКТИВ" на ООО "Строительные активы" в связи реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что Договор подписан уполномоченными представителями сторон и на условиях, предусмотренных ГК РФ для соответствующего вида договоров, скреплен печатями сторон.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что Договор был заключен в ущерб интересов Общества и его участника, как не подтвержденный. Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом.

Фактически доводы истца и в иске и в жалобе сводятся к тому, что данная сделка не несет никакой экономической целесообразности для поручителя.

Однако в сделке каждая из сторон действует своей волей и в своем интересе, доказательств того, что сделка заключена поручителем против его воли или не в его интересе Истцом не представлено.

Сделка не может быть признана судом недействительной только на том основании, что в какой-то момент времени участник одной из сторон решил, что сделка экономически не выгодна.

Суд первой инстанции правомерно указал, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что, заключая Договор поручительства, Банк знал или должен был знать о том, что данная сделка повлечет за собой ущерб интересам ООО "ПринтМаркет ТМ".

Истцом не доказана обязанность ответчика проверять экономическую составляющую заключаемых ООО "ПринтМаркет ТМ", равно как и любых иных лиц сделок, а также какие последствия могут наступить для них.

ООО "ПринтМаркет ТМ" заключило оспариваемый договор и в соответствии с принятыми на себя обязательствами производило исполнение по нему, что подтверждается выписками по расчетному счету общества, представленными в материалы дела. Из названных выписок следует, что ООО "ПринтМаркет ТМ" в период с 27.03.2015 по 10.07.2015 в добровольном порядке уплачивало Банку за АО "Ивановская ДСК" проценты по выданному кредиту.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "ПринтМаркет ТМ" имело намерение сохранить сделку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки установленных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако не согласие Истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для изменения или отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-188843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные активы" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан