Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-43181/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-111277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Титановые Инвестиции", ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-111277/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (рег. No 32785994)

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции"

о взыскании 39.394.114,75 долларов США основной задолженности по кредитному договору No 3878 от 28.04.2015 г., 6.173.712,75 долларов США процентов по кредиту за период до 12.03.2018 г. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

объединенное с делом NoА40-72761/18-87-373

по иску Частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (рег. No 32785994) к ответчикам БАНК ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ИНН 7709956455)

о признании кредитного соглашения No 3578 от 28.04.2015 г. недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Еремеев А.А. по доверенности от 31.05.2017; Тесис С.Д. по доверенности от 12.07.2018; Ласкина В.Л. по доверенности от 29.03.2018; Сапахов Д.Р. по доверенности от 12.07.2018;

от ответчика - Андрианов М.Н. по доверенности от 13.03.2018;

от третьего лица -Панасюк О.А по доверенности от 25.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Банком ПАО ВТБ к Частному акционерному обществу "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (рег. No 32785994),Третье лицо - ООО "Титановые инвестиции", о взыскании 39.394.114,75 долларов США основной задолженности по кредитному договору No 3878 от 28.04.2015 г., 6.173.712,75 долларов США процентов по кредиту за период до 12.03.2018 г. (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ), данное дело определением суда от 15.05.2018 г. дело объединено с делом NoА40-72761/18-87-373 по иску Частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (рег. No 32785994) к ответчикам БАНК ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (ИНН 7709956455)о признании кредитного соглашения No 3578 от 28.04.2015 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года взыскано с Частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 39.394.114,75 долларов США (тридцать девять миллионов триста девяносто четыре тысячи сто четырнадцать долларов США 75 центов) основной задолженности по кредитному соглашению N 3578 от 28.04.2015 г., 6.173.712,75 долларов США(шесть миллионов сто семьдесят три тысячи семьсот двенадцать долларов США75центов) процентов за пользование кредитом, 200.000 руб. государственной пошлины, при этом, исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте решено произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России и действующем на дату исполнения судебного акта. В удовлетворении требований Частного акционерного общества "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" и БАНК ВТБ (ПАО) о признании кредитного соглашения N 3578 от 28.04.2015 г. недействительным отказано.

С решением не огласились Ответчик и третье лицо по первоначальному иску и подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, во взыскании отказать, признать кредитное соглашение N 3578 от 28.04.2015 г. недействительным.

Представители Ответчика и третьего лица по первоначальному иску в судебное заседание явились и доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители Истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года Банк ВТБ (ПАО) и ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС", а также ООО "Титановые инвестиции", заключили Кредитное соглашение N 3578. В соответствии с пунктом 2 Соглашения, Кредитор обязался открыть Кредитную линию и предоставить Заемщикам кредиты в размере и на условиях, указанных в Соглашении, а Заемщики обязуется возвратить Кредиты, уплатить проценты по Кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные Соглашением.

В период с 17.11.2015 по 18.12.2015 на основании пунктов 2, 3.1, 5 Соглашения, а также заявлений ЧАО "ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС" (Ответчик) на получение кредита N 422180/4447, N 422180/4570, N 422180/4756, N 422180/4810, N 422180/4832, N 422180/4883, N 422180/4917, N 422180/4955 и N 422180/4075, Ответчику был выдан кредит в размере 39 700 000,00 долларов США, что подтверждается SWIFT сообщениями, представленными в материалы дела.

Согласно пунктом 6.1. Соглашения, проценты, начисляемые за пользование кредитными денежными средствами, предоставляемых в рамках Кредитной линии, составляют 9.4 процентов годовых. В пункте 6.2. Соглашения указано, что проценты начисляются на Основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления Кредита в рамках Кредитной линии, и по дату фактического окончательного погашения (возврата) Кредитов в рамках Кредитной линии. В соответствии с пунктами 7.1. Соглашения, окончательное погашение всех кредитов в рамках Кредитной линии осуществляется в наиболее раннюю из дат: (1) наступающую через 370 (триста семьдесят) календарных дней с даты первого использования Кредита в рамках Кредитной линии, или (2) наступающую через 400 календарных дней с даты подписания кредитного соглашения.

Окончательное погашение должно было быть произведено не позднее 01 июня 2016 года, через 400 календарных дней с даты подписания Соглашения. Ответчиком было произведено единичное погашение кредитной задолженности в части основного долга в размере 305 885,25 долларов США, иных погашений по Соглашению Заемщиками произведено не было.

В соответствии с пунктом 7.5. Соглашения, каждый Заемщик несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение другим Заемщиком обязательств по Соглашению. В случае неисполнения Заемщиком какого-либо обязательства по Соглашению, Кредитор вправе требовать исполнения как от всех Заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части задолженности по Соглашению.

16 мая 2017 года Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика и Третьего лица досудебные претензии с требованием исполнить обязательства, предусмотренные Соглашением. Как заявляет истец, требование оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность по кредиту не погашена. Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 39.394.114,75 долларов США основная задолженность, задолженность по процентом в размере 6.173.712,75 долларов США.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 "Заем" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. Таким образом, законодательством РФ предусмотрена возможность заключения кредитного договора с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, при этом цели использования заемщиком полученных средств могут быть любые, если они не противоречат закону и не нарушают его.

Пунктом 3.2.1. Кредитного соглашения установлено, что целью кредитной линии является рефинансирование кредита в части основного долга, предоставленного по Договору о предоставлении кредита на сумму 50 000 000,00 долларов США для финансирования экспортных операций от 20.11.2013 б/н, заключенного между VTB Bank (Austria) AG и ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продактс". В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы Ответчика по первоначальному иску о недействительности комиссии за выдачу кредита, в связи с тем, что установленная Кредитным соглашением комиссия за выдачу кредита не имеет экономического обоснования, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оспариваемая комиссия является как платой за дополнительное имущественное благо (иной полезный эффект), предоставляемое заемщику, так и составной частью платы за кредит, наряду с процентами за пользование кредитом, что не противоречит действующему законодательству. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 16242/12 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 г. N 4172/13 правовая природа кредитного договора в виде кредитной линии раскрыта следующим образом - в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности. Условия договора об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности (далее - возобновляемая кредитная линия) по своему экономическому содержанию отличаются от условий сделки, предусматривающей разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику.

Вследствие этого, правомерно установление отдельной платы за предоставление такого рода дополнительного блага, отсутствующего в обычном кредитном договоре, компенсирующей издержки и затраты банка.

Довод об отсутствии заявления Истца о пропуске срока исковой давности в обеих апелляционных жалобах является несостоятельным ввиду наличия письменного заявления Истца (л.д.95, том 4).

Судом первой инстанции дана оценка доводам о незаключенности спорного договора. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из материалов дела, сторонами согласованы все существенные условия спорного договора. Кроме того, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Доводам о недействительности договора судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявителями жалоб Ответчиком и третьим лицом по первоначальному иску в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что волеизъявление и действия ответчика были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю участников спорной сделки. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у всех сторон намерения создать правовые последствия, не соответствующие условиям оспариваемого кредитного договора, а также о порочности воли Ответчика и Третьего лица при совершении оспариваемой сделки не представлено.

При отказе в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного соглашения, а также отклоняя доводы ООО "Титановые инвестиции" о незаключенности договора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем, незаключенный договор нельзя признать недействительным. Правовая природа недействительных и незаключенных договоров различна. Между тем, Ответчиком и третьим лицом по первоначальному иску в рамках возражений по иску о взыскании задолженности по кредитному соглашению заявлены взаимоисключающие требования о признании сделки (кредитного соглашения) одновременно недействительной и незаключенной, что не соответствует действующему законодательству.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для правильного разрешения спора.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителями жалоб, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-111277/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова Б.В.Стешан