Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39806/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-80434/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ИГ "Волга" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-80434/18, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-573) по иску ООО "СоюзСтройИнвест" (ИНН 6950077901) к АО ИГ "Волга" (ИНН: 7705852462) о взыскании 1 788 714 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоюзСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО ИГ "Волга" о взыскании 1 788 714 руб. 70 коп., в том числе: задолженность в размере 1 768 028 руб. 76 коп., неустойка в размере 20 685 руб. 94 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 056-У/2017 БГОК от 05.09.2017 г., в части оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-80434/18, взыскано с Акционерного общества Инженерная Группа "ВОЛГА" в пользу ООО "СоюзСтройИнвест" задолженность в размере 1 768 028 руб. 76 коп., неустойку в размере 20 685 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 887 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 056-У/2017 от 05.09.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный срок в соответствии с требованиями, определенными договором, выполнить работы по устройству фундаментов тепловых сетей котельной по объекту: "Отопительная котельная со складом угля" в составе объекта капитального строительства "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)", предусмотренные Техническим заданием, а также протоколом согласования цены, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, предусмотренном договором.

Согласно п. 5.1 договора, цена договора составляет 4 630 718 руб. 03 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 27.10.2017, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том время как, ответчик, обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом, за выполненные работы составляет 1 768 028 руб. 76 коп. и подтверждена актом сверки расчетов от 11.04.2018.

8 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 768 028 руб. 76 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 20 685 руб. 94 коп., за период с 18.12.2017 г. по 13.04.2018 г.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 685 руб. 94 коп. за период с 18.12.2017 г. по 13.04.2018 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 131 АПК РФ ответчик, третье лицо обязаны направить или предоставить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч.2 ст. 9 и ст.41 АПК РФ). Ответчик нарушил свою процессуальную обязанность, тем самым, согласившись с предъявленными ему требованиями относительно суммы задолженности, неустойки начисленной на сумму задолженности.

Кроме того, материалы дела N А40-80434/2018-63-573 не содержат доказательств направления ответчиком в суд ходатайств или собственных расчетов неустойки, а также иных доказательств, подтверждающих и обосновывающих позицию ответчика, в том числе, доказательств подтверждающих правильный, как считает ответчик, расчет неустойки. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается как на основании требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, обладая процессуальными правами по предоставлению в суд ходатайства и доказательств, в том числе посредством системы "Арбитр", ответчик ими не воспользовался.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ, подрядчик (истец) должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику (ответчику).

Истцом в подтверждение надлежащего качества выполнения работ и принятия их заказчиком (ответчиком) по Договору N 056, были представлены заверенные копии подписанных истцом и ответчиком оригиналов следующих документов:

* акта по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 27.10.2017, справки по форхме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.10.2017;

* акта сверки взаимных расчетов между ООО "СоюзСтройИнвест" и АО ИГ "ВОЛГА" за период с 01.01.2018-11.04.2018.

Указанные документы являются надлежащим доказательств принятия без замечаний ответчиком выполненных истцом работ по Договору N 056. Письменных мотивированных отказов от подписания названных выше актов и(или) замечаний по качеству, содержанию выполненных ответчиком работ, в адрес истца не поступало. Таким образом, подписание заказчиком (ответчиком) названных выше документов без замечаний, подтверждает принятие работ, указанных в акте по форме КС-2 в окончательном виде, а также подтверждает согласие заказчика (ответчика) со сроками сдачи (досрочной сдачи) выполненного подрядчиком (истцом) объема работ. Доказательств обратного в материалах дела N А40-80434/2018-63-573 не представлено.

Расчет неустойки (приложение N 18 к иску) произведенный истцом, был приложен к исковому заявлению. Указанный расчет судом первой инстанции был проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд учитывает, что иск подан до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-80434/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ИГ "Волга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова