Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-36574/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-75265/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018, принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-531), в порядке упрощенного производства по делу N А40-75265/18,

по исковому заявлению ООО "МЕЖРЕГИОН-ЭНЕРГО"

к ООО "ПРОКОПЬЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811 руб. 57 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖРЕГИОН-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "ПРОКОПЬЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 126 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 811 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью намерения отстаивать свою позицию в суде, исковые требования не обоснованы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегион-Энерго" (ООО "МРЭ"), далее - Заказчик/Истец, и Обществом с ограниченной ответственностью "Прокопьевская строительная компания" (ООО "ПСК"), далее - Исполнитель/Ответчик, 15 мая 2017 года заключен договор 2017/05/15-1/ПСК на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению объектов воздухоснабжения станции "Юрга II" Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - Договор).

Из материалов дела усматривается, что руководствуясь предусмотренным п. 17.5 Договора, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем уведомил Исполнителя в порядке п. 17.6 Договора исх. N МРЭ-01-50 от 13.07.2017. Согласно уведомлению о вручении регистрируемого почтового отправления (РПО) уведомление о расторжении Договора получено Исполнителем 27 июля 2017 года.

С учетом предусмотренного п. 17.8 Договора срок возврата денежных средств в размере 162 126 (Сто шестьдесят две тысячи сто двадцать шесть) рублей 00 копеек (НДС не облагается), уплаченных Заказчиком в качестве аванса по Договору (п/п N 99 от 23.05.2017 г.), истек 03 августа 2017 года.

Согласно материалам дела, 22 августа 2017 года на счет Заказчика поступили денежные средства в размере 63 000 (Шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек (НДС не облагается) в счет погашения сформировавшейся задолженности Исполнителя.

Таким образом, размер неисполненного финансового обязательства Исполнителя перед Заказчиком составляет 99 126 (Девяносто девять тысяч сто двадцать шесть) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом или соглашением сторон (ст. 310 ГК РФ). Возможность одностороннего изменения Исполнителем условий и сроков возврата незачтенного по Договору аванса из закона или существа обязательства не следует.

Из материалов дела усматривается, что истец направил Ответчику претензию с требованием исполнить финансовое обязательство в полном объеме (исх. N МРЭ-09-04 от 01.02.2018). Претензия Ответчиком получена 16 февраля 2018 года, однако до настоящего времени требования Истца не удовлетворены, задолженность по Договору не погашена.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 309, 1102 ГК РФ, а также п.п. 17.8 Договора со стороны Ответчика имеет место уклонение от возврата денежных средств и их неправомерное удержание, что является основанием требовать уплаты процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, выполнен верно, составляет 5 811 (Пять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 57 копеек.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть принят апелляционной инстанцией.

Определением от 18.04.2018 исковое заявление принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 18.04.2018 размещена на сайте суда в Интернете 20.04.2018.

14.05.2018 ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и предоставления необходимых доказательств в обоснование своих возражений на иск.

Довод жалобы о том, что исковые требования не обоснованы, отклоняются апелляционным судом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, в свою очередь ответчик не представил доказательств погашения задолженности, доводы ответчик не подкреплены доказательствами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ПСК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" июня 2018 года по делу N А40-75265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк