Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38016/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-20004/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-1968/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Всероссийский институт легких сплавов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-1968/18, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению ОАО "ВИЛС"

к ответчикам: 1.ИФНС России N 31 по г. Москве, 2.УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решения от 21.08.2017 N 29-19/30832, решение УФНС по жалобе от 01.12.2017 N 21-19/20277,

при участии:

от заявителя:	Рычков А.Г. по доверенности от 02.07.18;
от заинтересованного лица:	1.Жижин М.В. по доверенности от 09.11.17; 2.Ахметова М.А. по доверенности от 16.01.18;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 21.08.2017 N 29-19/30832, решения УФНС России по г. Москве от 04.12.2017 N21-19/202778.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2018 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества на основании представленного расчета 6-НДФЛ за полугодие 2016, по результатам которой составлен акт от 20.06.2017 N 29-19/44694, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено оспариваемое решение от 21.08.2017 N 29-19/44694 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, также заявителю начислены пени по состоянию на 21.08.2017.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 04.12.2017 N 21-19/202778 решение инспекции оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 123 Кодекса (в редакции, действующей с 02.09.2010 (статья 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ)) предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

При этом указанная редакция статьи 123 Кодекса устанавливает дополнительную ответственность за несвоевременное исполнение соответствующих обязанностей налогового агента по перечислению в срок, установленный Кодексом, удержанных сумм НДФЛ вне зависимости от факта уплаты сумм НДФЛ в последующем.

Пункт 3 статьи 114 Кодекса предусматривает возможность снижения размера штрафных санкций, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как следует из положений статьи 112 Кодекса, перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом вопрос о наличии (отсутствии) иных обстоятельств, смягчающих ответственность, которые не поименованы в подпунктах 1-2.1 пункта 1 статьи 112 Кодекса, принимается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае. Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, не оспаривая по существу выявленное правонарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного в течение 2 квартала 2016 года НДФЛ, просит уменьшить размер начисленного штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик приводит следующие обстоятельства:

- налогоплательщик организует научную и образовательную работу, является научно-образовательной организацией, что накладывает на него большее бремя расходов, не влекущих явной коммерческой выгоды, и требует к его деятельности иных критериев оценки;

- налогоплательщик осуществляет значимую экономическую деятельность в области поставок научно-технической продукции;

- налогоплательщик осуществляет социально значимую деятельность в области науки;

- налогоплательщик несет бремя повышенных социальных обязательств перед своими работниками;

- отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения;

- исполнение законно установленных обязанностей (уплата числящейся задолженности, представление уточненного расчета самостоятельно, возможные убытки бюджета будут восполнены уплатой пени);

- совершение налогового правонарушения впервые;

- размер штрафа не соответствует требованиям соразмерности и справедливости.

Проанализировав указанные налогоплательщиком обстоятельства, которые, по его мнению, являются смягчающими ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Исчисление, удержание и перечисление в бюджет удержанных налоговыми агентами сумм НДФЛ производится в соответствии с положениями статьи 226 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Кодекса за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика, а в силу статьи 24 НК РФ на налогового агента, с момента установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога, и прекращается с уплатой налога

налогоплательщиком.

При этом, подпунктом 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента.

Следовательно, с момента выплаты налогоплательщиком - работодателем своим работникам заработной платы и удержания из нее сумм НДФЛ в соответствии с требованиями статьи 226 НК РФ обязанность по уплате этого налога считается исполненной налогоплательщиком, суммы удержанного при выплате заработной платы налога являются собственность Российской Федерации и не могут расходоваться любым образом, кроме как перечислением налоговым агентом в бюджет, только после такого перечисления он считается исполнившим до конца свою обязанность как налоговый агент - работодатель.

При этом, в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Соответственно, указанный выше способ исчисления и уплаты НДФЛ прямо предусматривает, что источником уплаты являются денежные средства выплачиваемые организацией своим работникам, в связи с чем, на перечисление или не перечисление удержанной у работника при выплате ему заработной платы НДФЛ в установленный срок (на следующий день после выплаты) не может влиять финансовое положение налогового агента.

В рассматриваемом случае несвоевременное перечисление Обществом удержанных сумм НДФЛ являлось неединичным случаем и носило систематический, продолжительный характер.

Отсутствие нарушений в течение 12 месяцев не может быть признано обстоятельством смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее.

Кроме того, согласно информации, представленной Инспекцией, Общество также привлекалось к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса - по камеральным налоговым проверкам налоговых расчетов по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3, 6, 9 месяцев 2016 года, а также налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год, статьей 126 Кодекса - за несвоевременное представление расчета авансового платежа по налогу на прибыль за 2 месяца 2014 года, а также статьей 119 Кодекса - за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на прибыль за 11 месяцев 2013 года.

Учитывая, что Общество является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а также недобросовестное исполнение обязанностей налогового агента, предусмотренных статьей 23 Кодекса, подлежат отклонению доводы налогоплательщика о наличии смягчающих обстоятельств.

Относительно довода Заявителя об отсутствии умысла на совершение налогового правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, совершение правонарушения по неосторожности наравне с умышленным совершением налогового правонарушения признается Кодексом виновно совершенным противоправным деянием.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны, в частности:

- правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

- вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику.

При этом приводимые налогоплательщиком обстоятельства в подтверждение довода о неумышленном характере совершения налогового правонарушения, свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Заявителем обязанностей, возложенных на него пунктом 3 статьи 24 Кодекса и, следовательно, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает, что Заявитель является научно-образовательной организацией.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса определено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения, что исключает возможность дифференцированного подхода как к исполнению налогоплательщиками законно установленных обязанностей и предоставлению не предусмотренных законом налоговых преимуществ, так и к осуществлению должного налогового контроля.

Таким образом, осуществляемый вид деятельности не может рассматриваться в качестве обстоятельства для снижения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 Кодекса.

Согласно статье 123 Кодекса штраф исчисляется в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению налоговым агентом. В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере, установленном положениями статьи 123 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о непропорциональности или несоразмерности налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о наличии тяжелого финансового положения, вызванного, в том числе приостановлением операций по счетам, в виду отсутствия каких-либо доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Довод о добровольной уплате налога до проверки не может являться смягчающим обстоятельством в виду того, что уплата налога является безусловной обязанностью каждого лица и нормой поведения в налоговых правоотношениях.

Относительно доводов налогоплательщика об уплате пеней в добровольном порядке, апелляционный суд отмечает следующее.

16.05.2017 в адрес Общества выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от N 528974 на общую сумму в размере 40 230 195,85 руб., в том числе пени - 6 597 165,68 руб., начисленную за неуплату НДФЛ налоговых агентов.

Таким образом, оплата платежным поручением от 25.05.2017 N 2432 сумм пени в размере 6 597 165,68 руб. произведена налогоплательщиком в принудительном порядке.

Ссылка на социальную значимость деятельности общества также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель является коммерческой организацией, имеющей цель извлечение прибыли, а также крупнейшим налогоплательщиком, имеющим значительные активы и имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2018 по делу N А40-1968/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин