Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 19АП-4938/18

г. Воронеж

31 августа 2018 г.

Дело N А14-4511/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цурган Т.Д.,

при участии:

от АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО "ТПК "Цезарь": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-4511/2018 (судья Максимович Т.Н.) по исковому заявлению ООО "ТПК "Цезарь" (ОГРН 1157746732241, ИНН 7714350797) к АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" (ОГРН 5177746220361 ИНН 7730239877) о взыскании 8 999 131 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Цезарь" (далее - истец, ООО "ТПК" Цезарь") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик, АО "ГКНПЦ имени М.В. Хруничева") о взыскании:

1. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 44/2017 от 21.08.2017 в сумме 226 571, 50 рублей;

2. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 46/2017 от 25.08.2017 в сумме 4 443 796, 40 рублей;

3. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 51/2017 от 20.09.2017 в сумме 569 348, 80 рублей;

4. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 22358/2017 от 16.11.2017 в сумме 1 852 226, 40 рублей;

5. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 44/2017 от 21.08.2017 за период с 20.09.2017 по 07.05.2018 в сумме 20 651, 88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств;

6. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 46/2017 от 25.08.2017 за период с 25.09.2017 по 07.05.2018 в сумме 111 883, 27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств;

7. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 51/2017 от 20.09.2017 за период с 20.10.2017 по 07.05.2018 в сумме 20 766, 04 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств;

8. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 22358/2017 от 16.112017 за период с 21.01.2018 по 07.05.2018. в сумме 24 993, 94 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств;

9. Указать в резолютивной части решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на дату вынесения решения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию суда, от АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 49 АПК РФ предусматривает право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 265 АПК РФ вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого арбитражный суд, рассматривая ходатайство АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" об отказе от апелляционной жалобе, должен проверить основания отказа от апелляционной жалобы и выяснить, не является ли отказ от апелляционной жалобы следствием заблуждения заявителя относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем по доверенности от 20.07.2018 N 128-52/199-2018 Гридневой Ю.Л.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Последствия, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны и понятны.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ заявителя от своих требований судом принят.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем отсутствуют основания для её возврата.

Руководствуясь статьями 49, 104, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО "ГКНПЦ им М.В.Хруничева" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2018 по делу N А14-4511/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Н.А. Ольшанская