Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2018 г. N 15АП-11985/18

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2018 г.

дело N А53-35185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от ЗАО "Азовский комбинат хлебопродуктов": представителя Носалёвой Е.А. по доверенности от 12.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года по делу N А53-35185/2017

по иску закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов", действующего в лице Колесникова Виктора Ивановича и Котова Николая Ивановича

к Жуковой Валентине Семеновне

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Колесников Виктор Иванович и Котов Николай Иванович, выступающие в интересах закрытого акционерного общества "Азовский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Азовский КХП") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Жуковой Валентине Семеновне (далее - Жукова В.С.), в котором просили признать договор N 38 от 10.08.2010 об отчуждении недвижимого имущества недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Азовский КХП" возвратить Жуковой В.С. 470 520 руб., обязав Жукову В.С. возвратить ЗАО "Азовский КХП" общежитие с пристройками литер А1, общей площадью 243,7 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000235:23:26 и земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000235:23, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания общежития, площадью 987,8 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, 56 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершена в отсутствие её одобрения со стороны общего собрания акционеров ЗАО "Азовский КХП".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору N 38 от 10.08.2010 право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Жуковой В.С., данный переход был зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик при рассмотрении дела сделал заявление о применении срока исковой давности. По мнению суда, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с 27.05.2011 - с даты проведения общего собрания акционеров, на котором была утверждена бухгалтерская документация за 2010 год, отражавшая факт уменьшения стоимости основных средств общества. Пропуск срока исковой давности является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

ЗАО "Азовский КХП" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- истцом по настоящему делу является ЗАО "Азовский КХП", которое в лице нового директора Панюты Д.А. получило возможность обратиться с настоящим иском только после обнаружения недобросовестного поведения бывшего генерального директора Жукова А.В. и его увольнения в августе 2017 года;

- суд не учел, что, несмотря на указание фамилии Колесникова В.И. в протоколе от 27.05.2011, он в собрании не участвовал;

- в материалах дела находится справка от 14.02.2018 о балансовой стоимости объектов основных средств, составленная по состоянию на 30.06.2010, в соответствии с которой балансовая стоимость спорных объектов определена в размере 282 696 руб., в то время как балансовая стоимость всех активов общества по состоянию на 30.06.2010 составляла 12 781 000 руб., в связи с чем стоимость отчуждаемого имущества составляла 2,21%, следовательно, сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Азовский КХП", а не советом директоров.

В судебном заседании представитель ЗАО "Азовский КХП" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отношении остальных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. последние, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Азовский КХП", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между ЗАО "Азовский КХП" (продавец) и Жуковой В.С. (покупатель) был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества N 38, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность следующее имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, 56:

- здание общежития с пристройками литер А1, общей площадью 243,7 кв.м., кадастровый номер: 61:45:0000235:23:26;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации здания общежития, площадью 987,8 кв.м., кадастровый номер 61:45:0000235:23.

Согласно пункту 2.1 договора цена продаваемого имущества определена советом директоров ЗАО "Азовский КХП" и составляет 470 520 руб., в том числе:

- 134 520 руб. за общежитие с пристройками;

- 336 000 руб. за земельный участок.

07.09.2010 была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты от ЗАО "Азовский КХП" к Жуковой В.С.

Как указывает истец, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, так как в то время генеральным директором ЗАО "Азовский КХП" являлся Жуков А.В. - сын ответчицы Жуковой В.С. Стоимость активов ЗАО "АКХП" на 30.06.2010 составляла 12 781 000 руб., цена предложения приобретаемого Жуковой В.С. недвижимого имущества, являющегося предметом сделки по заключению ООО "Аудит-Консалтинг" составляла: за здание общежития - 134 520 руб. с НДС, за земельный участок - 336 000 руб. Соотношение цены отчуждаемого имущества и стоимости активов предприятия составляло 3,68%, что требовало одобрение сделки со стороны общего собрания акционеров.

Кроме того, из ответа агентства недвижимости "Альтернатива", полученного по запросу Азовской ИФНС, следует, что средняя цена одного квадратного метра жилой площади общежития за 2 квартал 2010 года составляла 31 000 руб., т.е. рыночная цена общежития составляла: 243,7 кв.м. х 31 000 руб. = 7 554 700 руб., т.е. при совершении сделки стоимость отчуждаемого имущества была существенно занижена. Указанная сделка не получила одобрения со стороны общего собрания акционеров ЗАО "АКХП".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционеров ЗАО "Азовский КХП" Колесникова В.И. и Котова Н.И. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Колесников В.И. является собственником 0,049% голосующих акций общества, а Котов Н.И. - 72,6% голосующих акций общества, в связи с чем, указанные лица, как совместно владеющие 72,649% голосующих акций общества обладали легитимацией для оспаривания сделки по мотиву нарушения порядке одобрения сделки с заинтересованностью.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Следовательно, процессуальным истцом по заявленному иску выступает ЗАО "Азовский КХП", а ответчиком - Жукова В.С. как сторона оспариваемого договора купли-продажи N 38 от 10.08.2010.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, действовавшего в редакции по состоянию на 10.08.2010, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Ответчицей не оспаривается тот факт, что на момент совершения сделки полномочия генерального директора ЗАО "Азовский КХП" принадлежали Жукову А.В., являвшемуся её сыном.

В связи с этим, оспариваемый договор N 38 от 10.08.2010 являлся для ЗАО "Азовский КХП" сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Пунктами 1, 2, 4, 6, 7 статьи 83 Закона N 208-ФЗ предусматривалось, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 состоялось заседание совета директоров ЗАО "Азовский КХП" (протокол N 2), на котором обсуждался вопрос о продаже общежития с пристройками, требующих капитального ремонта с большими материальными затратами, находящихся в неудовлетворительном техническом состоянии, не снабжённых инженерными сетями (отсутствовали газ, водоснабжение, канализация), а также земельного участка, на котором расположено здание общежития. Докладчиком по всем вопросам повестки дня собрания выступал Котов Н.И. Собранием совета директоров были приняты решения:

- о продаже выше указанных объектов недвижимого имущества. Для определения цены (денежной оценки) имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Закона N 208-ФЗ было решено привлечь независимого оценщика (по данному вопросу все 5 членов совета директоров проголосовали положительно);

- в качестве покупателя отчуждаемого имущества совет директоров определил Жукову В.С. (при голосовании по данному вопросу участие не принимал Жуков А.В. как заинтересованное лицо, остальные члены совета директоров по вопросу высказались положительно);

- совет директоров (без участия в голосовании Жукова В.С.) единогласно определил, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет 1,57% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчётную дату, в связи с чем совет директоров полномочен принимать решения по вопросу продажи имущества.

При решении 3-го вопроса повестки дня совет директоров фактически признал достоверным расчёт определения соотношения стоимости сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, к стоимости активов общества на последнюю отчётную дату, согласно которому балансовая стоимость спорного общежития составила 104,5 тыс. руб., земельного участка - 96,4 тыс. руб., а стоимость всех активов общества - 12 781 тыс. руб., следовательно, соотношение стоимостей имущества составило 1,57% ((104,5 + 96,4) / 12 781 х 100).

26.07.2010 состоялось собрание совета директоров (протокол N 3), на котором незаинтересованными директорами было принято решение об определении цены отчуждаемого имущества. При этом совет директоров руководствовался отчётом независимого оценщика ООО "Аудит-Консалтинг" N 12 от 09.07.2010 об оценке рыночной стоимости отчуждаемого имущества, составленного по состоянию на 02.07.2010. Совет директоров, на котором председательствовал Котов Н.И., единогласно (Жуков А.В. участия в голосовании не принимал как заинтересованное лицо) решил произвести отчуждение здания общежития за 114 000 руб. без учёта НДС, земельного участка - за 336 000 руб.

(т. 1 л.д. 48).

Оспариваемый договор N 38 от 10.08.2010 был заключён на тех условиях, которые получили отражение в решениях совета директоров общества от 01.07.2010 и от 26.07.2010, общая сумма продажи объектов недвижимости составила 470 520 руб. с учётом НДС. При этом сами протоколы заседания совета директоров были подписаны Котовым Н.И., что не оспаривалось истцом, о фальсификации указанных документов также не заявлялось. Доводы Котова Н.И. о том, что проекты протоколов заседания совета директоров были подготовлены самой Жуковой В.С., которая ввела Котова Н.И. в заблуждение относительно площади отчуждаемого земельного участка, подлежат отклонению как неподтверждённые доказательствами по делу.

Прежде всего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Жукова В.С. присутствовала на общих собраниях совета директоров 01.07.2010 и от 26.07.2010, как и доказательства того, что протоколы собраний составлялись именно ответчицей до либо после проведения заседаний совета директоров.

В протоколе заседания совета директоров, подписанном Котовым Н.И. без замечаний и возражений, достаточно полно индивидуализированы объекты недвижимости, подлежавшие продаже (приведены их наименования, площади, литеровка здания, кадастровый номер земельного участка, продажные стоимости каждого из объектов недвижимости). В связи с этим, при ознакомлении с протоколом собрания совета директоров у лица, его подписывающего, не могло возникнуть недопонимания о том, какое имущество подлежало отчуждению и на каких условиях.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000235:23 был сформирован и использовался исключительно для целей эксплуатации здания общежития (т. 1 л.д. 41), о чем ни ЗАО "Азовский КХП", ни его акционеры, в том числе Котов Н.И., не могли не знать. Таким образом, в силу действия принципа единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, принимая решение об отчуждении здания общежития, члены совета директоров не могли не понимать, что при отчуждении здания общежития подлежит отчуждению и земельный участок, на котором размещено данное здание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор, как сделка с заинтересованностью, подлежал одобрению общим собранием акционеров ЗАО "Азовский КХП" по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 при определении величины балансовой стоимости отчуждаемо имущества в размере 1,57% от балансовой стоимости активов общества на последнюю отчётную дату совет директоров руководствовался расчётом, подготовленным главным бухгалтером Букиной О.Ф. (т. 1 л.д. 29). Вместе с тем, данный расчёт не был подтверждён первичной документацией бухгалтерского учёта. В материалы дела были представлены акты о приёме-передаче объектов основных средств, в которых отражено, что остаточная стоимость общежития составляла 104,5 тыс. руб., земельного участка - 96,4 тыс. руб. (т. 1 л.д. 33-38). Однако данные акт составлены по состоянию на 10.08.2010 (на дату заключения оспариваемого договора), в связи с чем они также не могут быть оценены как документы первичного бухгалтерского учёта основных средств предприятия.

Для целей определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, которая в последующем была утверждена собранием совета директоров 26.07.2010, между ЗАО "Азовский КХП", действовавшим в лице генерального директора Жукова А.В., и ООО "Аудит-Консалтинг" был заключён договор N 12 на оказание оценочных услуг. В приложении N 1 к данному договору (в задании на оценку) генеральный директор Жуков А.В. указал, что здание общежития имеет балансовую стоимость 186 327 руб., а земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000235:23 - 96 369 руб. (т. 2 л.д. 12-16). Достоверность данных сведений о балансовой стоимости отчуждаемого имущества не опровергнута.

Таким образом, общая балансовая стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату 26.07.2010 составляла 282 696 руб. (186 327 руб. + 96 369 руб.), что составляло 2,21% от общей балансовой стоимости активов общества на последнюю отчётную дату (282 696 руб. / 12 781 000 руб. х 100).

С учётом изложенного, в силу положений пункта 4 статьи 83 Закона N 208-ФЗ решение об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, подлежало принятию общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, т.к. стоимость отчуждаемого имущества превышала 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В обоснование довода об убыточности сделки для ЗАО "Азовский КХП" истец ссылается на следующие обстоятельства.

В 2011 году в отношении ЗАО "Азовский КХП" была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой МИФНС России N 18 по РО своим решением N 50 от 30.09.2011 привлекло общество к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из содержания данного решения следует, что в ходе проведённой налоговой проверки на основании заключения эксперта совета СРО НП "Межрегиональный союз оценщиков" Долгополова Р.В. N 116/09-11 от 15.09.2011 отчёт об определении рыночной стоимости спорного имущества N 12 от 09.07.2010, подготовленный ООО "Аудит-Консалтинг", был признан не соответствующим требованиям Федерального закона Российской Федерации N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ФСО. Согласно заключению оценщика ТПП РО фирмы "Донэкспертиза" N 0480601320/1 от 29.09.2011, подготовленному на основании постановления налоговой службы N 04 от 23.09.2011, общая рыночная стоимость объектов сделки по состоянию на 02.07.2010 составила 1 981 500 руб., из которых 982 320 руб. стоимость земельного участка и 999 179 руб. стоимость здания общежития. В связи с тем, что объекты недвижимости были отчуждены по заниженной стоимости, обществу был доначислен НДС в сумме 159 332 руб. (т. 1 л.д. 49-67).

Оспариваемый договор не получил одобрения со стороны общего собрания акционеров, в материалы дела также не представлены доказательства отмены решения налоговой службы N 50 от 30.09.2011, установившего факт занижения выкупной цены объектов недвижимости, вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункт 2 статьи 199 Кодекса предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что 27.05.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Азовский КХП" (протокол N 20 - т. 2 л.д. 54-59), на котором присутствовали акционеры, обладающие 83,4% голосующих акций общества. По итогам проведения данного общего собрания были приняты, в том числе следующие решения:

- об утверждении годового отчёта общества по результатам 2010 финансового года;

- об утверждении годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчёта о прибылях и убытков (счета прибылей и убытков) общества за 2010 финансовый год;

- об избрании совета директоров общества, в который в том числе вошли Котов Н.И. и Колесников В.И.

В годовом отчёте за 2010 финансовый год действительно имеется указание на то, что в 2010 году ЗАО "Азовский КХП" не совершалось сделок с заинтересованностью (т. 2 л.д. 17-29), что не соответствовало действительности, т.к. оспариваемый договор N 38 от 10.08.2010 являлся сделкой с заинтересованностью.

Вместе с тем, в бухгалтерском балансе прямо отражён факт того, что основные средства общества за отчётный год уменьшились с 10 021 тыс. руб. до 9 290 тыс. руб. (т. 1 л.д. 39-40).

В своих письменных пояснениях по делу Котов Н.И. прямо указал на то, что в бухгалтерской документации общества к концу 2010 года в связи с совершением оспариваемой сделки была списана сумма балансовой стоимости отчуждённого ответчице имущества (т. 3 л.д. 53).

Пунктом 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ предусматривалось, что к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Таким образом, в силу выше приведённой нормы, а также в силу положений пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, как до проведения общего собрания акционеров, так и после данного события любой акционер мог ознакомиться с документацией бухгалтерской отчётности общества за 2010 год и установить факт уменьшения основных средств предприятия, в связи с чем потребовать расшифровки данной отчётности с указанием тех основных средств, которые имелись у общества на начало отчётного периода и выбыли из его собственности в течение 2010 года.

Котов Н.И. как мажоритарный акционер (72,6% голосующих акций общества) и Колесников В.И. как член совета директоров имели возможность в любое время получить для ознакомления любой документ, касавшийся заключения и исполнения оспариваемой сделки, в том числе и сам договор купли-продажи.

Доказательства того, что указанные лица обращались к генеральному директору Жукову А.В. с требованиями о предоставлении им подобных документов, а последний необоснованно отказал в их предоставлении, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют доказательства того, что Жуков А.В., действуя сообща с Жуковой В.С., утаивали от иных органов управления общества либо акционеров факт совершения оспариваемой сделки. Напротив, Котов Н.И., будучи членом совета директоров, не только был поставлен в известность о факте совершения данной сделки, но и принимал участие в её одобрении советом директоров, хотя и безосновательно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не подтверждённый достоверными доказательствами по делу довод Колесникова В.И. о том, что он не уведомлялся о проведении и не принимал участия в проведении общего собрания акционеров ЗАО "Азовский КХП", состоявшегося 27.05.2011, в том числе в материалы дела не представлены доказательства того, что решения данного общего собрания были оспорены по выше указанным основаниям и признаны судом недействительными, ввиду нарушения процедуры проведения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента смены генерального директора с Жукова А.В. на Панюту Д.А. по следующим обстоятельствам.

Из содержания ЕГРЮЛ следует, что в государственный реестр сведения о Панюте Д.А. как о единоличном исполнительном органе ЗАО "Азовский КХП" были внесены 21.06.2018. Иск по настоящему делу был заявлен акционером Колесниковым В.И. 14.11.2017, что подтверждается штемпелем, проставленным на почтовом конверте, в котором иск поступил в адрес суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

Иными словами, срок оспаривания сделки с заинтересованностью по настоящему делу должен исчисляться со дня, когда о том, что сделка совершена с нарушением закона, узнал или должен был узнать акционер или член совета директоров, который подал иск, т.к. по утверждению истца сделку совершил директор, который был в сговоре с другой стороной, и на момент обращения с иском не было другого директора, не совершавшего данную сделку, избранного в установленном Законом N 208-ФЗ порядке.

Кроме того, если даже допустить, что Колесников В.И. не участвовал в общих собраниях акционеров, как он на это указывает в своих пояснениях, данное обстоятельство не может свидетельствовать о соблюдении им срока исковой давности для оспаривания договора.

Так в подпунктах 3, 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

- предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

- если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства, с учётом содержания годовой бухгалтерской отчётности, утверждённой общим собранием акционеров общества 27.05.2011, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что течение годичного срока исковой давности в отношении заявленных требований началось с 27.05.2011.

С исковыми требованиями истец обратился только 21.11.2017, то есть за пропуском установленного срока для оспаривания сделки, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Доводы истца о том, что спорная сделка была совершена в сговоре между Жуковым А.В. и Жуковой В.С. на условиях, изначально убыточных для ЗАО "Азовский КХП", может свидетельствовать о заявлении истцом такого основания для оспаривания договора, как совершение сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплялось, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Сделки, совершённые с нарушением данного положения Кодекса, расценивались судами в качестве ничтожных применительно к нормам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент заключения сделки пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 3.2 договора N 38 от 10.08.2010 предусмотрено, что с момента подписания договора обязательства продавца передавать отчуждаемое имущество считается исполненным.

Ввиду недоказанности иного со стороны истца, надлежит констатировать, что объекты недвижимого имущества были переданы Жуковой В.С. 10.08.2010, т.е. с указанной даты началось исполнение сделки и течение срока исковой давности по мотиву нарушения норм статей 10, 168 Кодекса, который истёк к 10.08.2013.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, действующий в лице своих акционеров, не представил доказательства наличия оснований исчислять срока исковой давности в ином порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2018 года по делу N А53-35185/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко