Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36846/18

город Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-1941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-1941/18, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-8) по иску Администрации Анастасиевского сельского поселения Славянского района (ОГРН 1052327433311) к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) третье лицо: Администрация муниципального образования Славянский район, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носань В.Е. по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика: Кухта М.И. по доверенности от 21.12.2016;

от третьего лица: Носань В.Е. по доверенности от 04.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Анастасиевского сельского поселения Славянского района (ОГРН 1052327433311) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) третье лицо: Администрация муниципального образования Славянский район, о взыскании, с учетом принятого уточнения, арендной платы в сумме 49 934 215 руб. 36 коп. за период с 01.01.16 по 31.12.16 и пени в сумме 3 679 735 руб. 55 коп. за период 23.06.17 по 14.03.18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на ошибочность выводов суда о том, что в силу изменения законодательства истцом утрачены права и обязанности арендодателей, в том числе и право требования задолженности, образовавшейся до перехода прав и обязанностей по договору аренды.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального образования Славянский район и ОАО "НК "Роснефть" (ныне ПАО "НК "РОСНЕФТЬ") заключен договор аренды от 27.05.13 N 4810006387.

По условиям, заключенного между сторонами договора, ответчику (арендатору) предоставляется в аренду на срок до 01 мая 2062 года земельный участок с кадастровым номером 23:27:1108000:10140 площадью 5931925 кв.м для скважин и производственных участков.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.11.2014 N 383-ФЗ в ст. 62 БК РФ были внесены изменения, согласно которым доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, стали на 100% поступать в бюджет муниципальных районов.

В связи этим в 2015 году весь доход от сдачи в аренду таких земельных участков стал поступать в бюджет муниципальных районов.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, внесены изменения в земельное и градостроительное законодательство, в том числе в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в результате чего введена статья 3.3.

Согласно абзацу 3 пункта 2 названной статьи распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

На основании указанных норм права, Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 22.11.2017 по делу А32-14948/2016 сделан вывод о том, что перераспределение между различными муниципальными образованиями публичных полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками в силу закона повлекло переход прав и обязанностей арендодателя по договору к администрации Анастасиевское сельское поселение (в лице своих уполномоченных органов) с 01.03.2015.

Однако, на 01.03.2015 договор аренды действовал, а заявленный иск не связан с защитой права распоряжения земельным участком.

До 01.03.2015 (до перераспределения полномочий) уполномоченный орган распорядился участком, заключив договор аренды, истец же не требует ни расторжения, ни изменения договора.

Кроме того, с 01.01.2017 в соответствии со ст. 2, Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" признан утратившим силу.

Таким образом, с 01.01.2017 истец, не являясь в 2016-м году получателем дохода от сдачи в аренду спорного участка, также утратил полномочия по распоряжению участком.

Судом первой инстанции указано, что на момент подачи иска, равно как и в течение спорного периода (2016), за который истец требует взыскания в свою пользу арендных платежей, доход от сдачи в аренду спорного земельного участка подлежал зачислению в доход муниципального образования - Славянский район, а не в доход бюджета сельского поселения Анастасиевское.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что в период возникновения задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.05.13 N 4810006387, истец не являлся получателем дохода от сдачи в аренду спорного участка, поскольку с 01.01.2017 Администрация поселения в силу закона полномочия по распоряжению участком утратила, то утратила и право на присуждение спорной суммы в свою пользу, независимо от даты подачи иска.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что в силу изменения законодательства истцом утрачены права и обязанности арендодателей, в том числе и право требования задолженности, образовавшейся до перехода прав и обязанностей по договору аренды, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.11.2014 N 383-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации" в ст. 62 БК РФ были внесены изменения, согласно которым доходы от сдачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, должны были на 100% поступать в бюджет муниципальных районов.

В связи с этим в 2015 году весь доход от сдачи в аренду таких земельных участков стал поступать в бюджет муниципальных районов.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, внесены изменения в земельное и градостроительное законодательство, в том числе в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в результате чего в указанный закон включена статья 3.3.

Согласно абзацу 3 пункта 2 вышеуказанной статьи распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прекращаются у органа местного самоуправления муниципального района и возникают у органа местного самоуправления поселения с даты утверждения правил землепользования и застройки поселения.

В рамках судебного дела N А32-14948/2016, возбужденного Арбитражным судом Краснодарского края по иску Ответчика к Администрации района и Администрации поселения о взыскании переплаты по арендной плате, судом была дана оценка договору аренды от 27.05.13 N 4810006387.

Арбитражный суд Краснодарского края в своем решении от 22.11.2017 сделал вывод, что перераспределение между различными муниципальными образованиями публичных полномочий по распоряжению неразграниченными земельными участками в силу закона повлекло переход прав и обязанностей арендодателя по договору к Администрации поселения (в лице своих уполномоченных органов) с 01.03.2015.

Тем самым по состоянию на 01.03.2015 договор аренды от 27.05.13 N 4810006387 сохранял свое действие.

При этом, переход к Администрации поселения с 01.03.2015 полномочий по распоряжению земельными участками с неразграниченной государственной собственностью, предоставил ей в рамках указанного договора право осуществлять защиту прав арендодателя, связанных с распоряжением арендуемым земельным участком.

Однако до 01.03.2015 уполномоченный орган (Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям муниципального образования Славянский район) распорядился участком, заключив договор аренды, а Администрация поселения предъявленным иском не прибегает к механизмам защиты пришедшего к ней права распоряжения земельным участком (не требует ни расторжения, ни изменения договора аренды от 27.05.13 N 4810006387).

Таким образом, с 01.01.2017 Администрация поселения, не являясь в 2016-м году получателем дохода от сдачи в аренду земельного участка, также утратила и полномочия по распоряжению данным участком.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В течение спорного периода, за который истец требует взыскания в свою пользу арендных платежей, доход от сдачи в аренду спорного земельного участка подлежал зачислению в доход муниципального образования Славянский район, а не в доход бюджета Анастасиевского сельского поселения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-1941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова