Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-34660/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-242316/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Информационно - почтовая служба М-Сити",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 г.

по делу N А40-242316/17, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1918),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, Варшавское шоссе, д. 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно - почтовая служба М-Сити" (ОГРН 1027739084350, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., 35, 64, I часть, комн. 22)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусейнова Д.Э. по доверенности от 27.07.2018;

от ответчика: Иванов С.Ю. по доверенности от 29.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен о взыскании 15.895.088 руб. 25 коп. долга за период июнь 2016, январь 2017, март 2017, апрель 2017, июнь-июль 2017 года и 572.223 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга, рассчитанной в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2017 по день фактической оплаты (т.2 л.д.66-67).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-242316/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИПС М Сити обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что формы Ф-103, подтверждающие факт оказания услуг, на которые сослался суд первой инстанции, в материалы дела не предоставлялись.

Были предоставлены только справки УФПС МО ФИЛ ФГУП "Почта России" (ОПС 140961) по работе с клиентом ООО ИПС М Сити по договору 343-15 от 15.06.2015 за отчетные периоды (июнь 2016, январь 2017, март 2017, апрель 2017, июнь-июль 2017) с наименованием предоставленных услуг.

Расчет долга за июнь 2016 на сумму 5.052.176,52 руб. ничем не мотивирован и не доказан.

Из справок УФПС МО ФИЛ ФГУП "Почта России" за июнь 2016 следует, что услуги оказаны на сумму 82.125.807,46 руб. (с учетом НДС - 96.908.452,70 руб.), а не - 98.093.620,61 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО ИПС М Сити поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора сторон.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ФГУП "Почта России" (Истец, Исполнитель) и ООО "ИПС М-Сити" (Ответчик, Заказчик) заключен договор N 343-15 на оказание услуг почтовой связи, дополнительных услуг и иных услуг (т.1 л.д.13-20).

Перечень услуг почтовой связи согласован в разделе 3 договора, порядок расчетов - в разделе 5.

Порядок оплаты за услуги почтовой связи, дополнительные и иные услуги в соответствии с п. 5.1 Договора согласован сторонами путем внесения на расчетный счет Исполнителя аванса до 1 числа каждого месяца.

Как указано в п. 5.6 Договора, в случае, если сумма предоплаты окажется меньше, чем сумма оплаты, указанная в акте сдачи-приемки оказанных услуг за фактически оказанные услуги в отчетном месяце, Заказчик перечисляет разницу на счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Факт оказания услуг в период январь-июль 2017 на сумму 195.379.336,73 руб. подтверждается двусторонне подписанными актами (т.1 л.д.77-92).

Из представленного истцом и подписанного им в одностороннем порядке Акта сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2017 следует, что в указанный период ответчик оплатил 184.536.425 руб. (т.1 л.д.93-96).

Таким образом, ответчиком за период январь-июль 2017 ответчиком не оплачено 10.842.911,73 руб.

Между тем, как следует из Акта сверки взаимных расчетов за период январь - июль 2017, на начало указанного периода у ответчика перед истцом имелся долг в размере 5.052.176,52 руб.

В материалы дела предоставлены двусторонне подписанные Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2016 на сумму 98.093.620,61 руб. (т.2 л.д.69-70).

Доказательства оплаты указанных денежных средств ответчиком не представлены в материалы дела, однако, истец не оспаривает, что частично оплата была произведена, не оплачено 5.052.176,52 руб.

Поскольку данный размер ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил, что у ответчика перед истцом образовался долг в размере 15.895.088 руб. 25 коп. (10.842.911,73 руб.+5.052.176,52 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.10.2017 исх. N 1.9.2.1.2-18/11435, которая оставлена без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг судом установлен, представленный расчет судом проверен и признан обоснованным, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательств, с учетом указаний кассационной инстанции, а также фактических обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 316, 421, 431, 779 - 782 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-242316/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук