Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-33008/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-28063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Веклича Б.С., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гунарь М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 года,

принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи: 26-181)

по делу N А40-28063/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Институт Сервиса" (ОГРН 1147746609120, ИНН 7703811661)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1127746554320, ИНН 7707780887)

о признании незаконными действиями государственного заказчика,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зисин А.М., Бредис Н.А. по доверенности от 27.08.2018;

от ответчика: Попова О.В. по доверенности от 14.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Институт Сервиса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о признании незаконными действий государственного заказчика по наложению на исполнителя сумм неустойки и пени в рамках государственного контракта N 0195100000515000093-0453946-02 от 29.03.2016 года.

Решением суда от 07.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Институт Сервиса" отказано.

ООО "Институт Сервиса" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (государственный заказчик) и ООО "Институт Сервиса" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0195100000516000059-0453946-02, сроком оказания услуг с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке и санитарному содержанию здания и прилегающей территории здания Минстроя России в соответствии с техническим заданием, являющемся приложением к контракту и ведомостью оказания услуг, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить услуги в пределах цены контракта.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела в связи с ненадлежащим оказанием услуг, государственным заказчиком в адрес исполнителя направлены претензии N 11427-АМ/01 от 05.04.2017 года, N П853-АМ/01 от 07.04.2017 года, N 1217/ПЛ/01, N 1219-ПЛ/01, N 1221-ПЛ/01, N 1311-ПЛ/01 от 19.01.2017 года, N 4429-АМ/01 от 14.02.2017 года, N 4868-АМ/01 от 17.02.2017 года, N 818-ПЛ/01 от 17.01.2017 года, N 18786-ПЛ/01 от 17.06.2016 года.

Требования по претензиям N 1217/ПЛ/01, N 1219-ПЛ/01, N 1221-ПЛ/01, 1311-ПЛ/01 от 19.01.2017 года, N 4429-АМ/01 от 14.02.2017 года, N 4868-АМ/01 от 17.02.2017 года исполнителем не выполнены.

По условиям пункта 10.6 государственного контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в соответствии с положениями ч.8-26 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года N 1063, в виде фиксированной суммы.

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101366/17 от 13.11.2017 года установлены факты неоднократного нарушения исполнителем существенных условий государственного контракта, и правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Требования по претензиям, за исключением претензии от 17.02.2017 года N 4868-АМ/01, исполнены банком-гарантом АО "Солид Банк", выдавшим банковскую гарантию в обеспечение обязательств ООО "Институт Сервиса" по контракту.

Более того, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что избранный истцом способ защиты нарушенного права - признать незаконными взыскание сумм неустойки, штрафов по государственному контракту, в рамках гражданских правоотношений в качестве способа защиты не предусмотрен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. по делу N А40-28063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Институт Сервиса" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Б.С.Веклич Н.В.Юркова