Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-34229/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-252530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Станкотех",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г.

по делу N А40-252530/17, принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-2237),

по иску закрытого акционерного общества "Альянс-Трэвел" (ОГРН 1027739406155, адрес: 123308, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 92, пом. 5)

к акционерному обществу "Станкотех" (ОГРН 1057746350232, адрес: 115211, г. Москва, ул. Борисовские Пруды, д. 1, стр. 72)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова Ю.В. по доверенности от 27.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬЯНС-ТРЭВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к АО "СТАНКОТЕХ" о взыскании 3.699.764,74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-252530/17 иск удовлетворен.

АО "СТАНКОТЕХ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2016 года между ЗАО "АЛЬЯНСТРЭВЕЛ" (исполнитель) и АО "СТАНКОТЕХ" (заказчик) заключен договор N 580у/АТ (т.1 л.д.80-84).

Исполнитель оказывает по поручению заказчика услуги, поименованные в разделе 2 договора, а ответчик обязуется, принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок оказания услуг определен сторонами в разделе 3 договора, порядок расчета сторон определен в разделе 5.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата заказанных услуг должна быть произведена заказчиком в полном объеме на основании счета исполнителя в течение 30 рабочих дней с момента оказания услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил услуги: бронирование и оформление авиационных перевозок; оформление железнодорожных перевозок; доставка авиационных и железнодорожных билетов; бронирование номеров в гостиницах на территории России, стран СНГ и за рубежом, организация оформления страховых полисов и иные услуги, которые ответчиком приняты.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 3.699.764,74 руб., что так же подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 3.699.764,74 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-252530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук