Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-41608/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-227612/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года

по делу N А40-227612/16, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по иску Корпорации Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе Левина Д.А.

к Акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы"

(ОГРН: 1046403902050; 190031, Санкт-Петербург, переулок Спасский, 14/35, литер А, помещение 79-Н)

о взыскании 402 511 рублей 59 компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарицкий Д.А. (по доверенности от 04.12.2017)

от ответчика: Верещагина Н.П. (по доверенности от 15.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Корпорация Майкрософт (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" (далее - АО "ТД "Оборудование и материалы", ответчик) о взыскании 402 511 рублей 59 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на программы ЭВМ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что истцом факт принадлежности ему авторского права в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования программных продуктов на которые у него имеются зарегистрированные права. В приложенных истцом документах также не значится, чем подтверждаются авторские права истца на программы, предоставленные истцом в ходатайстве об уменьшение исковых требований.

Истцом перечислены программные продукты без предоставления доказательств, которые бы подтверждали право на данные продукты Корпорации Майкрософт. Ответчик не согласен с размером исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по вэб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 на основании следующего.

Согласно свидетельству о регистрации Корпорации Майкрософт, Корпорация была учреждена 22.09.1993.

Как следует из материалов дела, Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложения Microsoft Office в их различных версиях, что является общеизвестным фактом.

23 августа 2013 года представителю Корпорации Майкрософт стало известно о том, что в организации ЗАО ТД "Оборудование и материалы", расположенной по адресу: город Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, офис 14, была проведена проверка хозяйственной деятельности сотрудниками УЭБ и ПК полиции ГУ МВД России по Саратовской области.

Сотрудниками УЭБ и ПК полиции ГУ МВД России по Саратовской области в адрес Истца был направлен запрос, в котором просили установить, имеются ли в списке программного обеспечения, используемого в деятельности организации, программные продукты Корпорации Майкрософт, используемые с нарушением действующего законодательства РФ.

19 сентября 2013 года УЭБ и ПК полиции ГУ МВД России по Саратовской области была предоставлена справка о стоимости программного обеспечения, исключительные права на которое принадлежат Корпорации Майкрософт, незаконно используемого в коммерческой деятельности организации ЗАО ТД "Оборудование и материалы".

11 декабря 2013 года представителем Истца были даны объяснения старшему оперуполномоченному УЭБиПК ГУ МВД РФ по Саратовской области, капитану полиции Киселеву Д.В., в которых я подтвердил данные о стоимости программных продуктов, исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт, а также пояснил каким образом осуществлялся расчет стоимости ПО.

В процессе проведения проверки, в обосновании сведений, изложенных в справке о расчете стоимости программного обеспечения, Истцом был сделан запрос на имя председателя правления СООО "САПО", в ответе на который подробно и четко изложены особенности лицензирования OEM версий программных продуктов, правила распространения OEM версий, а хакже подтверждение легальности OEM продукта.

В ответе на запрос председатель правления СООО САПО указывает, что в процессе использования программного обеспечения Корпорации Майкрософт ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" нарушило условия лицензионного соглашения. Организацией не были представлены документы, подтверждающие легитимность используемых в ее деятельности программных продуктов.

Факт незаконного использования в коммерческой деятельности ЗАО "ТД Оборудование и материалы" программного обеспечения Корпорации Майкрософт нашел свое подтверждение, по мнению истца, в частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2014, в котором указано, что "В ходе -поведенных проверок, по указанию Прокуратуры Саратовской области было установлено, что должностным лицом, ответственным за приобретение и использование компьютерной техники и программного обеспечения является директор обособленного подразделения ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" Пищулов А.А., проведено исследование изъятой компьютерной техники и программного обеспечения, установлен факт использования сотрудниками организации программных продуктов, имеющих признаки контрафактное, определена стоимость программных продуктов, имеющих признаки контрафактности".

В коммерческой деятельности ЗАО ТД "Оборудование и материалы" использовались следующие программные продукты Корпорации Майкрософт:

Microsoft Windows ХР Professional (Rus), Microsoft Windows XP Home Edition (Rus), Microsoft Windows 7 Pro (Rus), Microsoft Windows Vista Home Basic (Rus), Microsoft Office Standard (Rus), :soft Office.2003 Frontpage (Rus), Microsoft Office 2010 Home Business (Rus), Microsoft Office Std (Rus), Microsoft SQL Server Standard Edition, Microsoft Office Pro Single Image 2010 (Rus), :soft Internet Security and Acceleration Server 2000, Microsoft Server 2003 Standard (Rus) исключительные права на которые принадлежат Корпорации Майкрософт.

Программные продукты, которые были установлены на изъятые компьютеры и ноутбуки, использовались в коммерческой деятельности организации, имеют признаки контрафактности (отличия от легитимно распространяемых).

На сегодняшний день вред, причиненный незаконными действиями ответчика, Корпорации Майкрософт, не возмещен.

В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторские права на все виды программ для ЭВМ (в то числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены иностранном языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как и авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт использования ответчиком в отсутствие соответствующих прав спорного программного обеспечения; правомерным и обоснованным заявленный истцами размер компенсации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод о несоблюдении претензионного порядка опровергается материалами дела.

Довод ответчика, что он якобы был лишён возможности для мирового урегулирования, опровергается объективной реальностью. За два года рассмотрения дела ответчик не проявил никакой инициативы для добровольного урегулирования спора.

Ответчик указывает, что в связи с отказом суда в истребовании доказательств (материалов полицейской проверки КУСП N 934 от 14.08.2012) были нарушены его права и он был лишен возможности предоставления доказательств. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на выводы сотрудников полиции, сделанные в ходе доследственной проверки.

В силу положений статей 56-57 АПК РФ, обязанность доказывания лежит на участвующих в деле лицах. Суд оказывает содействие лишь в исключительных случаях, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик не мотивировал затруднительность получения доказательств, не обосновал причины, препятствующие ознакомиться с материалами проверки, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со статьей 9 АПК. на стороне лежит риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Выводы о наличии или отсутствии нарушений исключительных прав, сделанные сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, не являются обязательными для арбитражного суда и не освобождают ответчика от доказывания.

Как следует из Справки об исследовании N 3426 от 01.11.2016, на изъятых у ответчика ЭВМ были установлены программные продукты, правообладателем которых является истец. В результате экспертного исследования было установлено, что именно истец был указан в качестве правообладателя на каждом экземпляре программы.

Информация о принадлежности Корпорации Майкрософт исключительных прав содержится на каждом экземпляре программ для ЭВМ и сопровождается знаком "(с)" охраны авторского права, такой подход основан на статьях 1271 и 1300 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд России, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения^. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Ответчик представил доказательства заключения лицензионных соглашений на продукты Корпорации Майкрософт:

а) представлен сертификат Open License о наличии прав на использование 6 копий программ Microsoft Office 2007 Standard;

б) представлены 2 комплекта легализации ОС Windows и компьютеры с наклеенными "Сертификатами подлинности";

в) представлены 3 комплекта обновления для ОС Windows 7 Pro;

г) представлена коробка с лицензионной программой Microsoft Office Home and Business 2010.

Истец ознакомился с этими доказательствами и признал, что они относятся к лицензионному программному обеспечению Microsoft, поэтому размер исковых требований был уменьшен.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года по делу N А40-227612/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова