Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-40109/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-233545/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Витрина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.

по делу N А40-233545/2017,

по иску ООО "СК" СОГЛАСИЕ"

к ООО "Витрина"

о признании недействительными Договора страхования N 2031015- 0556472/150ПК от 06.08.2015 г. и Договора страхования N 2031015-032284/15 ИМЮ от 10.08.2015 г., заключенных между ООО "СК" СОГЛАСИЕ" и ООО "Витрина"

и по встречному иску ООО "Витрина"

к ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

о взыскании по договору страхования N 2031015-0556472/150ПК от 06.08.2015 г. страхового возмещения в размере 2.000.000 руб. и по Договору страхования N 2031015-032284/15 ИМЮ от 10.08.2015 г. страховое возмещение 500.000 руб.

при участии в деле в качестве 3- его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО) в лице филиала N 2754 Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулакова А.В по доверенности от 19 января 2018;

от ответчика - Сенов А.Б по доверенности от 01 февраля 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Витрина" о признании недействительными Договора страхования N 2031015-0556472/15 ОПК от 10.08.2015 и Договора страхования N 2031015-032284/15 ИМЮ от 10.08.2015.

ООО "Витрина" заявило встречный иск к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании по договору страхования N 2031015-0556472/150ПК от 06.08.2015 страхового возмещения в размере 2.000.000 руб. и по Договору страхования N 2031015-032284/15 ИМЮ от 10.08.2015 страховое возмещение 2.500.000 руб.

Решением от 09.06.2018 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, встречный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске, и об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик сообщил все существенные и известные ему обстоятельства о предмете страхования, умысла введения истца в заблуждения у истца не было. Кроме того, ответчик сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены:

- Договор страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций N 2031015-0556472/15ОПК от 06.08.2015 г. (далее - Договор страхования 1);

- Договор страхования имущества юридических лиц N 2031015-032284/15 ИМЮ от 10.08.2015 г. (далее - Договор страхования 2).

Договоры страхования заключены на основании письменных Заявлений о страховании имущества юридических лиц и на условиях, изложенных в Правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций от 30.12.2010 г. и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013 г., которые являются неотъемлемыми частями Договоров страхования и с которыми Страхователь ознакомлен, согласен и получил их, условия страхования Страхователю разъяснены и понятны, о чем указанно в самих Договорах страхования.

Застрахованным имуществом, в соответствии с Договором страхования 1, является движимое имущество Страхователя - товарные запасы и сырье на складе и в обороте (оборудование охранной и противопожарной сигнализации), расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пролетарская, 18, литер А.

Застрахованным имуществом, в соответствии с Договором страхования 2, является здание общей площадью 652,1 кв.м., а именно следующие его элементы: конструктивные элементы, инженерно-коммуникационные системы и сети, внутренняя отделка помещений; и земельный участок общей площадью 2657,8 кв.м., расположенные по адресу (территория страхования): Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пролетарская, 18, литер А.

Сроки действия Договоров страхования: с 15.07.2015 г. по 10.07.2019 г. по Договору страхования 1; с 13.08.2015 г. по 10.07.2019 г. по Договору страхования 2.

Страховая сумма - 500 000 руб. по Договору страхования 1 и 6 000 000 руб. по Договору страхования 2.

Перечень страховых рисков, согласованный сторонами, определен Договорами страхования.

Истец в обоснование иска указывает на сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По мнению истца, указанные действия ответчика являются незаконными, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договоров недействительными.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил страхования от 30.12.2010 г. и пунктом 2.2. Правил страхования от 24.10.2013 г. договор страхования может заключаться путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его заявления полиса.

Как предусмотрено пунктом 8.1 Правил страхования от 30.12.2010 г. и пунктом 2.4. Правил страхования от 24.10.2013 г. для заключения договора страхования страхователь предоставляет заявление о страховании, которое после передачи его страховщику становится неотъемлемой частью договора страхования. Страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему существенных обстоятельствах для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в договоре страхования, приложениях к нему, а также в Заявлении о страховании.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования от 30.12.2010 г. и пунктом 9.1. Правил страхования от 24.10.2013 г. в период действия договора страхования страхователь обязан незамедлительно уведомить страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Составленное и подписанное страховщиком заявление по каждому из указанных договоров содержат сведения о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта, сведения о конструктивном типе здания, которые являются существенными обстоятельствами для заключения договоров.

В пункте 6 Заявлений на страхование Страхователем указано, что несущие и ненесущие стены здания выполнены из камня (бетон, кирпич), недеревянные перекрытия.

В пункте 8 Заявлений на страхование Страхователем указано, что застрахованное имущество охраняется физической охраной в рабочее время 2 человека, в нерабочее время 2 человека, физическая охрана осуществляется охраной арендодателя; объектом физической охраны является здание и прилегающая территория; на территории страхования имеется исправная автоматическая охранная сигнализация с выводом на круглосуточный пульт вневедомственной охраны при ОВД; имеется тревожная кнопка; имеется исправное видеонаблюдение с выводом на круглосуточный пост охраны; имеется сплошное ограждение территории с постоянным контролем въезда-выезда.

На основании полученных сведений, Страховщик определил вероятность наступления страховых случаев и размера возможных убытков от их наступления (страхового риска), а так же размер страховых премий и условия Договоров страхования, которые являются существенными.

13.02.17 Страхователь уведомил Страховщика о пожаре на территории страхования, произошедшем 18.12.2016 г, представил в подтверждение произошедшего события имеющиеся документы, при анализе которых Страховщику стало известно о предоставлении Ответчиком недостоверных сведений, которые являются существенными и напрямую влияют на определение степени страхового риска, а именно:

- наличие в застрахованном здании ДЕРЕВЯННЫХ перекрытий: в соответствии с Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 г. специалистом (экспертом) Патрик А.В., установлено, что сгоревшее строение имело деревянные конструкции стен, перекрытий (стр. 2), веранда полностью деревянная (стр. 3). О наличии в застрахованном здании деревянных конструкций также указывается в Заключении эксперта N 28 от 21.02.2017 г. (ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю) на стр. 4: в юго-восточной стене здания в ее южном углу изнутри имеются два сквозных прогара деревянных брусьев. Кроме того, объективным доказательством того, что здание имеет в конструкции дерево, являются фотографии с места события.

- несоблюдение условий по охране застрахованного имущества: в качестве подтверждения соблюдения условий по охране застрахованного имущества Страхователем предоставлен Договор N 15272 на оказание услуг по охране объектов техническими средствами защиты с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию от 30.12.2014 г. и Договор N 15273 на оказание услуг по экстренному вызову группы немедленного реагирования от 30.12.2014 г. По указанным договорам исполнитель (ООО "Ветеран") принял на себя обязанности на оказание услуг по охране объекта техническими средствами защиты, с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию и оказывает услуги по экстренному вызову группы немедленного реагирования и обеспечивает прибытие ГНР. Указанные услуги оказываются ООО "Витрина" с 22.00. до 07.00. по Договору N 15273 и с 18.00. до 09.00. по Договору N 15272.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора N 15272, объект, передаваемый исполнителю, должен быть оборудован средствами охранно-пожарной сигнализации (ОПС) с выводом их на пульт централизованного наблюдения. Обязанность по оборудованию объекта, передаваемого под охрану, средствами охранно-пожарной сигнализации, возложена на Заказчика, т.е. на страхователя (пункт 4.1.1. Договора N 15272), а в соответствии с пунктом 3.1.4. указанного договора эксплуатационное обслуживание средств ОПС осуществляет ООО "АТБ".

В соответствии с письмом Страхователя (исх. N б/н от 13.07.2017 г.) договор на эксплуатационное обслуживание средств пожарно-охранной сигнализации с ООО "АТБ" со всеми приложениями и документами по оплате услуг не заключался и оплата не производилась.

В соответствии с письмом ООО "Ветеран" (исх. N 57 от 17.10.2017 г.): охранно-пожарная сигнализация на поврежденном огнем нежилом помещении ООО "Витрина" не установлена, ее техническое обслуживание не осуществлялось. В сгоревшем помещении было установлено только передающее оборудование, а у сторожа установлена тревожная кнопка. По договору, заключенному с ООО "Витрина", ЧОП ООО "Ветеран" охранял складские помещения стоящие отдельно и не затронутые огнем. Тревог с охраняемых складских помещений на пункт централизованного наблюдения не поступало.

Таким образом, страхователем, при заключении Договоров страхования были сообщены Страховщику недостоверные сведения, а именно, в п.п. 6, 8 Заявлений на страхование Страхователем указано, что:

- несущие и ненесущие стены здания выполнены из камня (бетон, кирпич), не деревянные перекрытия - фактически, представленные документы (протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта N 28, фотографии с места события) свидетельствуют о наличии в застрахованном здании ДЕРЕВЯННЫХ конструкций;

- застрахованное имущество охраняется физической охраной в рабочее время 2 человека, в нерабочее время 2 человека - фактически, в соответствии с представленными документами, на месте события в ночное время находился ОДИН СТОРОЖ;

- физическая охрана осуществляется охраной арендодателя - фактически, в представленных документах, отсутствую какие-либо сведения о наличии охраны застрахованного имущества арендодателем; в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2014 г. нежилое недвижимое имущество, общей площадью 652,1 кв.м., инв. N 5028, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пролетарская, д. 18а, лит. А принадлежит ООО "Витрина" на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии каких-либо арендодателей на территории страхования;

- на территории страхования имеется исправная автоматическая охранная сигнализация - недостоверность указанных сведения подтверждается как самим Страхователем (исх. N б/н от 13.07.2017 г.), так и письмом ЧОП ООО "Ветеран" исх. N 57 от 17.10.2017 г.;

- охранная сигнализация с выводом на круглосуточный пульт вневедомственной охраны при ОВД - фактически, исходя из представленных документов, имелась только тревожная кнопка у сторожа с выводом на пульт ЧОП (такой вариант ответа предусмотрен в заявлениях на страхование, но он не был выбран страхователем), кроме того, в соответствии с представленными договорами N 15272 и 15273 исполнитель осуществлял охрану только в ночное время.

Из представленного в дело Акта о пожаре от 23.12.16 следует, что условиями, способствующими развитию пожара, послужили: позднее обнаружение, удаленность источников ППВ, ветхость строения.

Указанные причины, применительно к положениям ст.ст. 309, 310, 328, 962 ГК РФ свидетельствуют о том, что Страхователем обязательства по договорам страхования исполнены не надлежащим образом.

Предоставление указанных сведений, непосредственно влияющих на вероятность наступления страхового случая по риску "поджог" для заключения указанных договоров страхования, является объективным требованием Страховщика, и страхователь о нем знал, что подтверждается Заявлениями на страхование, в соответствии с которыми все сведения, указанные Страхователем в настоящем Заявлении, являются полными и достоверными, а также могут быть основой для заключения договора страхования.

Страхователь осведомлен, что в соответствии со статьей 944 ГК РФ и положениями правил страхования предоставление заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может послужить основанием для признания договора страхования недействительным. Указанные доводы истца также подтверждаются Справкой по договором страхования, в соответствии с которой в ситуации отсутствия пожарной сигнализации в здании, о чем было указано в Заявлениях, данное имущество было принято на страхование только с учетом конструктивного типа здания - несущие и ненесущие стены из камня (бетон, кирпич), недеревянные перекрытия. При наличии информации о присутствии дерева или иных горючих материалов в конструктивных элементах здания данное имущество не было бы принято на страхование при отсутствии пожарной сигнализации. Наличие дерева или иных горючих материалов в конструктивных элементах здания оказывает существенное влияние на степень риска, т.к. увеличивает как вероятность наступления страхового случая, так и тяжесть его последствий. При этом отсутствие пожарной сигнализации не позволяет своевременно обнаружить возгорание и предпринять меры по его локализации первичными средствами пожаротушения либо максимально оперативно вызвать пожарный расчет. При сочетании этих двух факторов (наличие дерева или иных горючих материалов и отсутствие пожарной сигнализации) ООО "СК "Согласие" не принимает имущество на страхование.

Положения статей 179 и 944 ГК РФ хотя и называют одинаковые последствия недействительности сделок, оспоренных на основании указанных статей, но при этом разграничивают сами основания для признания сделки недействительной.

По правилам статьи 944 ГК РФ, в качестве основания признания сделки недействительной, называют факт сообщения заведомо ложных сведений, то есть, действий, для юридической оценки которых критерий формы вины значения не имеет, а субъективным значимым критерием является не форма вины, и признаки заведомости.

Истец указал, что спор вытекает из гражданско-правого обязательства, в рамках которого обязанность по предоставлению достоверных сведений о факторах страхового риска является договорной и в то же время, определена законом в императивном порядке. При этом, термин "умысел" применительно к гражданско-правовым отношениям следует понимать не в уголовно-правовом смысле с точки зрения дифференциации форм вины и деления их на умысел и неосторожность, а в смысле критериев добросовестности при совершении сделки, а также проявления заботливости и осмотрительности в ходе ее исполнения.

От страхователя, вступающего в рисковое алеоторное обязательство, требуется проявление заботливости и осмотрительности в той степени, которая требуется от участника гражданского оборота, в том числе, с точки зрения, сообщения достоверности сведений о рисковой стороне. Критерий добросовестности, в свою очередь, проявляется в предоставлении Страхователем достоверной информации о существующих на момент заключения договора особенностях и перспективах проявления подобной заботливости и осмотрительности.

Отступление от такой добросовестности при совершении сделки формирует названный в статье 944 ГК РФ критерий заведомой ложности сообщенных сведений о факторах страхового риска.

Таким образом, с учетом положений статей 179, 944 ГК РФ обязанность по доказыванию критериев умысла сводится к обязанности представить доказательства критериев обмана и заведомости ложных сведений.

Страхователь, являющийся собственником застрахованного имущества и субъектом предпринимательской деятельности, не мог не знать об особенностях конструкции недвижимого имущества и об условиях хранения/использования застрахованного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Страхователь предоставил Страховщику заведомо ложные сведения о конструкции застрахованного имущества, об условиях охраны и эксплуатации застрахованного имущества. При этом, в случае предоставления Страхователем достоверных сведений о конструкции и об условиях эксплуатации/охраны застрахованного имущества, то Договоры страхования были бы заключены на иных условиях либо не заключены в принципе.

Статьей 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствие со статьей 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Предусмотренные статьей 945 ГК РФ действия по оценке страхового риска являются правом страховщика, тогда как сообщение достоверных сведений при обращении о заключении договора страхования является обязанностью страхователя.

При этом, согласно общим принципам гражданского законодательства, страховщик вправе исходить из презумпции добросовестности контрагента по договору страхования, закрепленной статьей 10 ГК РФ, и не осуществлять дополнительной проверки сообщенных им сведений.

Учитывая, что при заключении Договора страхования Страхователь сообщил недостоверные сведения об объекте страхования - предоставил недостоверные сведения об условиях эксплуатации/охраны застрахованного имущества, о конструктивном типе здания, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания Договоров страхования недействительными.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в застрахованном здании деревянных конструкций; о наличии на месте события в ночное время одного сторожа; об отсутствии охраны застрахованного имущества арендодателем; об отсутствии на территории страхования исправной автоматической охранной сигнализации; об отсутствии охранной сигнализации с выводом на круглосуточный пульт вневедомственной охраны при ОВД, фактически, имелась только тревожная кнопка у сторожа с выводом на пульт ЧОП (такой вариант ответа предусмотрен в заявлениях на страхование, но он не был выбран страхователем), кроме того, в соответствии с представленными договорами N 15272 и 15273 исполнитель осуществлял охрану только в ночное время.

Обоснованность доводов Истца также подтверждаются Справкой за подписью заместителя директора департамента андеррайтинга по корпоративным видам страхования, в соответствии с которой в ситуации отсутствия пожарной сигнализации в здании, о чем было указано в Заявлениях, данное имущество было принято на страхование только с учетом конструктивного типа здания - несущие и ненесущие стены из камня (бетон, кирпич), недеревянные перекрытия. При наличии информации о присутствии дерева или иных горючих материалов в конструктивных элементах здания данное имущество не было бы принято на страхование при отсутствии пожарной сигнализации.

Кроме того, как справедливо отметил суд, наличие дерева или иных горючих материалов в конструктивных элементах здания оказывает существенное влияние на степень риска, т.к. увеличивает как вероятность наступления страхового случая, так и тяжесть его последствий. При этом, отсутствие пожарной сигнализации не позволяет своевременно обнаружить возгорание и предпринять меры по его локализации первичными средствами пожаротушения либо максимально оперативно вызвать пожарный расчет.

Таким образом, Ответчик при заключении договора страхования сообщил существенные сведения не соответствующие действительности, то есть, заведомо ложные. Также до момента пожара страхователь не обращался к страховщику с заявлением (уведомлением) об изменении условий договора и им не были предприняты достаточные меры к обеспечению сохранности имущества так, как это предусмотрено условиями договора страхования. Заведомая ложность указанных сведений заключается в том, что Ответчик знал, что отсутствует исправная и подключенная на централизованный пульт охранная сигнализация, что имущество круглосуточно не охраняется, что здание имеет деревянные перекрытия.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров страхования N 2031015-0556472/150ПК от 06.08.15 и N 2031015-032284/15 ИМЮ от 10.08.15 - недействительными.

Ответчик в рамках рассмотрения дела обратился с встречным исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования N 2031015-0556472/150ПК от 06.08.2015 страхового возмещения в размере 2.000.000 руб. и по Договору страхования N 2031015-032284/15 ИМЮ от 10.08.2015 страховое возмещение 2.500.000 руб., полагая, что страховой случай наступил, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена.

Вместе с тем, в связи с признанием указанных договоров страхования недействительными сделками, в удовлетворении встречного иска ООО "Витрина" к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" правомерно отказано,

Кроме того, также основанием для отказа в удовлетворения встречного иска является то, что Страхователь не является выгодоприобретателем по условиям оспариваемых договоров страхования, надлежащим выгодоприобретателем, имеющем права требования выплаты страхового возмещения, является ПАО "Банк ВТБ 24". Доказательств того, что банк разрешил выплату страхового возмещения непосредственно страхователю либо замены выгодоприобретателя по договорам страхования, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ответчика в части требований по договору страхования 2031015-0556472/15 ОПК от 06.08.2015 г., заключенному на основании Правил страхования от огня и других опасностей от 30.12.2010 г. является отсутствие наступления страхового риска, предусмотренного условиями договора и Правил страхования.

Исходя из Постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.04.2017 г. 18.12.2016 г. неизвестное лицо, умышленно путем поджога уничтожило здание, принадлежащее ООО "Витрина".

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что пожар в результате поджога образует самостоятельный состав, предусмотренный частью 2 статьи 167 УК РФ, и относится к категории противоправных действий третьих лиц, риск которого не застрахован по договору страхования.

В отношении довода о неправомерном отказе в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Истец (Страховщик) узнал о страховом случае (поджог - 18.12.16) из заявления страхователя, обратившегося к нему 13.02.17, иск подано в суд 06.12.17г., т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Довод Ответчика (ООО "Витрина") о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договоров страхования (со ссылкой на обязанность страховщика производить осмотр страхуемого имущества в момент заключения договоров) суд признает несостоятельным, так как осмотр страхуемого имущества в соответствии со статьей 945 ГК РФ является правом, а не обязанностью страховщика.

Кроме того, по спорным договорам Страхователь сообщил недостоверные сведения о застрахованном имуществе Истцу (Страховщик) стало известно только после проверки заявления Ответчика от 13.02.17 о страховом случае.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-233545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова