Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36595/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20726/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-18737/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АвиаСтрой" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-18737/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-129)

по иску ООО "Биорем" (ОГРН 1157746517895) к АО "АвиаСтрой" (ОГРН 1097746260655) о взыскании по договору N 77/1 от 14 марта 2016 года долга в размере 8 302 935 руб., неустойки в размере 9 603 597 руб., по договору N 54 от 04 мая 2016 года долга в размере 59 640 руб., неустойки в размере 12 524 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пугачев Е.К. по доверенности от 27.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2018 требования ООО "Биорем" (далее - истец, исполнитель) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "АвиаСтрой" (далее - ответчик, заказчик) по договору N 77/1 от 14.03.2016 (далее - договор N 77/1) долга в размере 8.302.935,00 рублей, неустойки в размере 9.603.597,00 рублей, по договору N 54 от 04.05.2016 (далее - договор N 54) долга в размере 59.640,00 рублей, неустойки в размере 12.524,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отметил неправильный расчет долга, неустойки, необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истребованному размеру неустойки.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 77/1 на производство работ по завозу чистого грунта и грунта V класса опасности на земельный участок в объеме 150 000 м3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2016).

Общая стоимость работ составила 348 руб. за 1 м3 завезенного грунта.

Сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - в течение 5 рабочих дней после заключения договора, дата окончания производства работ - 30 декабря 2016 года, промежуточные сроки определены графиком производства работ (приложение N 1 к договору).

Факт выполнения работ по договору N 77/1 от 14 марта 2016 года подтверждается представленными подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 30.09.2016 на сумму 4 309 632 руб., N 2 от 30.11.2016 на сумму 1 191 969 руб. 60 коп., N 3 от 08.12.2016 на сумму 1 453 874 руб., N 4 от 31.12.2016 на сумму 1 454 709 руб. 60 коп., N 6 от 30.06.2017 на сумму 4 992 930 руб.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что расчеты осуществляются по факту выполненных работ, на основании актов и справок по форме КС-2 и КС-3, в течение 5-ти дней со дня их подписания сторонами.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору N 77/1 от 14 марта 2016 года составила 8 302 935 руб., с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству платежным поручением N 33 от 21 февраля 2018 года.

Кроме того, сторонами заключен договор N 54 по приему грунтов для переработки с последующим использованием.

Стоимость приема грунта определяется калькуляцией стоимости услуг и закрепляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору).

Факт оказания услуг подтверждается представленными двусторонними актами N 50 от 01.06.2016 на сумму 4 519 900 руб., N 200 от 05.07.2016 на сумму 2 721 460 руб., N 157 от 27.02.2017 на сумму 59 640 руб.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 календарных дней рассмотреть и подписать представленный акт оказанных услуг и возвратить один экземпляр исполнителю либо в тот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания, в противном случае акт оказанных услуг считается подписанным, а услуги подлежащим и оплате.

Как указывает истец из текста искового заявления, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составила 59 640 руб.

Претензии с требование уплаты задолженности, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, оказанных услуг на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.5 договора N 77/1, п.4.3 договора N54 начислил ответчику неустойку за период с 06.07.2017 по 01.02.218, и за период с 22.12.2017 по 01.02.2018, в размере 9.603.597,00 рублей, 12.524,00 рублей соответственно, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ,, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустоек, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договоров, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела

Утверждения ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам (л.д. 29, 57, 58, 59).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-18737/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк