Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35987/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-1269/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Склад Логистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 г. по делу N А40-1269/18, принятое судьей Болиевой В.З.

ООО "Склад Логистика"

к АО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тимофеев И.И. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Павликова А.Е. по доверенности от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи транспортного средства, переданного по договору лизинга от 29.07.2016 г. N Р16- 14801-ДЛ на первоначальных условиях, по выкупной цене 49 500 руб., а также обязании передать паспорт транспортного средства на указанный автомобиль.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Склад Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "Склад Логистика" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 29.07.2016 г.N Р16-14801-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга, а в последствие предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Предметом лизинга является транспортное средство Infiniti QX80, легковой, 2016 года, VIN JN1JANZ62U0060524.

В соответствии с графиком платежей итоговая сумма лизинговых платежей без учета аванса составила 6 696 607 руб. 50 коп.

В качестве авансового платежа была внесена плата по договору лизинга в размере 1 089 000 руб.

В соответствии с условиями договора лизинга по окончании выплаты ежемесячных авансовых платежей, после уплаты выкупной цены в размере 49 500 руб. право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю.

При этом, в силу требований п. 3.2.1. договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Судом первой инстанции было установлено, что лизингополучателем была произведена оплата ежемесячных платежей в период действия договора в размере 5 560 050 руб.

Истец в письме от 06.06.2017 г. обратился к ответчику с предложением досрочного выкупа имущества.

Ответчиком был подготовлен расчет платежей в случае досрочного выкупа, что следует из письма ответчика от 13.07.2017 г., согласно которому для досрочного выкупа истцу в срок до 19.07.2017 г. надлежит оплатить сумму выкупного платежа в размере 3 836 969 руб. 21 коп. При этом, лизингодатель обязался после получения подтверждения об оплате, направить документы в адрес лизингополучателя, необходимые для выкупа.

Далее, лизингодатель уменьшил сумму выкупа, произвел перерасчет суммы платежей, с учетом досрочного погашения и отсутствия просрочек со стороны лизингополучателя, до 836 732,96 рублей.

Однако лизингополучатель не произвел необходимые с его стороны действия для выкупа предмета лизинга. В связи с указанным, лизингодатель, в соответствии с п.4 Общих условий договора лизинга, застраховал предмет лизинга на следующий период финансовой аренды, в связи с чем сумма по договору возросла.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки расчетов от июля 2017 г., после обращения за досрочным выкупом истцом проведен платеж на сумму 11 633 руб., иных оплат не производилось. Указанным актом сверки установлено наличие задолженности на дату 12 марта 2017 г. в пользу ответчика в сумме 1 124 473 руб.

Затем истец повторно обращался к ответчику за передачей ему предмета лизинга, указывая на оплату платежей в полном объеме, что следует из писем от 04.08.2017 г. и от 17.08.2017 г.

Одновременно с этим в письме от 17.08.2017 г. истец указал на то, что не намерен оплачивать продленный ответчиком полис КАСКО.

Вместе с тем, полной оплаты на счет лизингодателя не поступило. Согласно акту сверки расчетов, для досрочного выкупа предмета лизинга, лизингополучателю необходимо внести сумму в размере 1 486 560,18 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не производилась оплата выкупной стоимости, установленной ответчиком при досрочном погашении обязательств, в связи с чем, в силу ст.328 ГК РФ, до встречного исполнения лизингополучателя у лизингодателя не возникла обязанность передать ему предмет лизинга в собственность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления предложения заключить договор (оферта) одной из сторон и принятия предложения другой стороной (акцепт).

В силу требований п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга после истечения срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

В силу п.6.1 Общих условий договора лизинга право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных Графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по указанному договору.

Согласно п. 1.7 общих условий Досрочный выкуп Предмета лизинга возможен исключительно с письменного согласия Лизингодателя, оформленного в виде двухстороннего дополнительного соглашения к Договору лизинга. При оформлении досрочного выкупа цена реализации не может быть меньше суммы оставшихся лизинговых платежей по Графику платежей. При этом, Лизингодатель вправе осуществить перерасчет общей суммы лизинговых платежей в сторону их уменьшения при условии отсутствия у Лизингополучателя просрочек более 14 (четырнадцати) календарных дней в оплате любых платежей по Договору лизинга (независимо от того, был уплачен впоследствии каждый из просроченных платежей или не был), либо по любым другим Договорам лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.1.4. общих условий Лизингодатель обязан производить начисление ежемесячных лизинговых платежей в последний календарный день отчетного месяца срока лизинга, за исключением лизинговых платежей, произведенных до даты передачи предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи дата указывается в Акте приема-передачи.

Производить начисление ранее оплаченных лизинговых платежей по Графику платежей на дату передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи (дата указывается в Акте приема-передачи). Производить начисление комиссии, указанной в п.3.4. Договора лизинга, на дату заключения Договора лизинга. Счета на оплату лизинговых платежей и комиссии, указанной в п.3.4. Договора лизинга, не выставляются.

Истцом не производилась оплата выкупной стоимости, установленной ответчиком при досрочном погашении, в связи с чем в силу ст. 328 ГК РФ до встречного исполнения лизингополучателя у лизингодателя не возникла обязанность передать ему предмет лизинга в собственность.

Суд отвергает доводы апелляционной жалобы о необходимости произведения расчета подлежащих уплате лизинговых платежей в соответствии с формулой, указанной в п. 3.2.2 договора, поскольку из буквального толкования договора, сумма и срок лизинговых платежей согласованы сторонами в соответствующем графике (п. 3.2.1. договора).

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены судебного акта, которые могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-1269/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова