Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г. N 15АП-12726/18

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2018 г.

дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянов Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ямиловой Галины Михайловны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-21260/2013 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" Шмелева Александра Владимировича

к Ямиловой Галине Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1106195002561 ИНН6163101542),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович с заявлением о взыскании с Ямиловой Галины Михайловны убытков в сумме 19 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-21260/2013 заявление удовлетворено, с Ямиловой Галины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" взысканы убытки в размере 19 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямилова Галина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить. Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что со стороны бывшего руководителя должника конкурсному управляющему были переданы сведения о том, что автомобиль, принадлежащий ООО "Евростандарт" находится во владении иного лица. При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не было принято мер по розыску имущества, с учетом чего возложение вины за утрату автомобиля исключительно на Ямилову Галину Михайловну является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Батищев Алексей Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Евростандарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Евростандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 (резолютивная часть объявлена 28.04.2014) ООО "Евростандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий Шмелев Александр Владимирович установил следующие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с даты создания общества 26.03.2010 и до утверждения конкурсного управляющего 28.04.2014 руководителем должника и его единственным учредителем являлась Ямилова Галина Михайловна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015, оставленным без изменения на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по настоящему делу, признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств ООО "Скайлайн" со счета N 40702810300060112348, открытого в филиале ОАО "МТС-Банк" в г. Ростове-на-Дону на общую сумму 17 733 000 рублей, в том числе:

- 12.12.2013 - 920 000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог. 34 от 23.10.2013 сумма 920 000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 140 338-98 руб.";

-30.12.2013 - 900 000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог. 34 от 23.10.2013 сумма 900 000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 137 288-14 руб.";

- 30.12.2013 - 490 000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог. 34 от 23.10.2013 сумма 490 000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 74745-76 руб.";

- 04.03.2014 - 5 400 000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог. 21 от 09.10.2013 сумма 5 400 000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 823 728-81 руб.";

- 04.03.2014 - 4 153 000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог. 21 от 09.10.2013 сумма 4 153 000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 633 508-47 руб.";

- 05.03.2014 - 3 170 000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог. 22 от 09.10.2013 сумма 3 170 000-00, в т.ч. НДС (18%) 483 559-32 руб.":

- 17.03.2014 - 2 700 000 рублей, назначение платежа "За субподрядные работы по дог. 22 от 09.10.2013 сумма 2 700 000-00 руб., в т.ч. НДС (18%) 411 864-41 руб.".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скайлайн" 17 733 000 рублей в конкурсную массу ООО "Евростандарт".

Указанными судебными актами установлено, что спорные платежи являются недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку Ямилова Галина Михайловна в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, действуя от лица ООО "Евростандарт", перечислила ООО "Скайлайн" денежные средства в сумме 17 733 000 руб. в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 был выдан исполнительный лист от 18.03.2016 N ФС N 007157312.

Исполнительное производство N 24607/16/23040-ИП от 27.05.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.03.2016 N ФС N 007157312 о взыскании с ООО "Скайлайн" в пользу должника 17 733 000 руб., до настоящего времени не окончено, взыскание не производилось, остаток задолженности составляет 17 733 000 руб.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника полагает, что в результате действий Ямиловой Галины Михайловны по перечислению денежных средств в сумме 17 733 000 руб. юридическому лицу без какого-либо встречного предоставления с его стороны, причинили должнику реальный ущерб в размере 17 733 000 руб.

Кроме того, по данным ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ООО "Евростандарт" зарегистрировано транспортное средство - автомобиль БМВ 520D 2011 года выпуска, г/н Е696НТ161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479.

По информации конкурсного управляющего указанное имущество в рамках конкурсного производства в обществе не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 суд обязал бывшего руководителя должника Ямилову Галину Михайловну передать материальные и иные ценности, принадлежащие ООО "Евростандарт", печати, штампы, конкурсному управляющему Шмелеву Александру Владимировичу.

В рамках исполнительного производства имущество обнаружено не было, автомобиль конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Ямиловой Галиной Михайловной не передан. Стоимость автомобиля БМВ 520D 2011 года выпуска, г/н Е696НТ161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479, согласно справке оценщика N 04-04/2017 от 04.04.2018, составила 1 367 000 руб.

С учетом изложенного конкурсный управляющий должника полагает, что в результате бездействия Ямиловой Галины Михайловны по передаче автомобиля было утрачено имущество на сумму 1 367 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Закона о банкротстве, статьи 15, 53, 53.1 ГК РФ, пунктом 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пунктами 1, 2, 4, 5, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Ямиловой Галины Михайловны в пользу ООО "Евростандарт" убытков в размере 19 100 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что дицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку материалами дела подтвержден факт недобросовестности и неразумности действий бывшего директора должника Ямиловой Галины Михайловны.

Данный факт, в частности, установлен судебными актами по обособленному спору о признании недействительными платежей, совершенных Ямиловой Галиной Михайловнй от лица ООО "Евростандарт" в процедуре наблюдения, без согласия временного управляющего, на расчетных счет ООО "Скайлайн" на общую сумму 17 733 000 руб.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015, оставленным без изменения на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, указанные платежи были признаны недействительными. При этом суд апелляционной инстанции спорные платежи квалифицировал как сделки, совершенные с целью причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении указанного обособленного спора апелляционный суд предложил ООО "Скайлайн" представить письменные пояснения, в которых указать причину непредставления первичных документов в суд первой инстанции, указать какие работы выполнялись, представить доказательства наличия у общества необходимой для выполнения работ техники.

ООО "Скайлайн" определение суда не исполнено, не представило в материалы дела доказательств наличия у ООО "Скайлайн" строительной техники и работников с необходимой квалификацией и в необходимом количестве для возможности выполнения работ по очистке реки, договор на вывоз мусора, разрешительную документацию по конкретному объекту.

В доказательство обоснованности платежей ООО "Скайлайн" представлены договора субподряда и акты выполненных работ КС-2, КС-3 к ним. Вместе с тем, доказательств наличия финансовых, трудовых ресурсов, технических средств для выполнения по договорам субподряда, отраженных в актах выполненных работ КС-2, КС-3, ООО "Скайлайн" не представило. При этом, конкурсный управляющий на основании данных бухгалтерского учета и отчетности должника и анализа первичных документов заказчика подрядных работ отрицает сам факт выполнения ООО "Скайлайн" спорных субподрядных работ, считая их фиктивными.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что ООО "Скайлайн", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, в силу указанных выше обстоятельств не могло не знать о безвозмездности спорных платежей.

Апелляционным судом в рамках указанного обособленного спора также было установлено, что и ранее имели место факты оформления должником с иным кредитором недостоверных документов по субподрядному договору, установленные вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

Тем самым в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без согласия временного управляющего. Установленный правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества должника, направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, согласно представленного ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону баланса, составляет 36 243 000 рублей. С учетом чего, все сделки на сумму более 1 812 150 рублей (5% балансовой стоимости активов) должны были совершаться руководителем должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Сумма оспариваемых платежей по каждому договору субподряда превышает 5% балансовой стоимости активов должника. Однако указанные платежи были произведены директором ООО "Евростандарт" Ямиловой Галиной Михайловной в пользу ООО "Скайлайн" без письменного согласия временного управляющего.

С учетом изложенного, что оспариваемые платежи на сумму 17 733 000 руб. были совершены должником в период наблюдения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без письменного согласия временного управляющего.

Ямилова Галина Михайловна не представила доказательств, опровергающих выше изложенные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что ее действия по перечислению платежей в пользу ООО "Скайлайн" носили добросовестный и разумный характер. В апелляционной жалобе Ямилова Галина Михайловна также не заявила каких-либо доводов в данной части.

Заявленные доводы в суде первой инстанции фактически сводились к тому, что исполнительное производство в отношении ООО "Скайлайн" не окончено, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков с нее как директора должника.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 367 000 руб., возникших в результате неисполнения обязанности по передаче Ямиловой Галиной Михайловной автомобиля БМВ 520D 2011 года выпуска, г/н Е696НТ161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что действия (бездействие) являлись незаконными, носили недобросовестный и неразумный характер.

Как установлено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на запрос конкурсного управляющего, автомобиль БМВ 520D 2011 года выпуска, г/н Е696НТ161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479 с 05.10.2011 был зарегистрирован за ООО "Евростандарт".

Таким образом, на дату открытия конкурсного производства, указанный автомобиль находился в собственности должника, и должен был быть передан руководителем должника конкурсному управляющему в течение трех дней. Указанная обязанность носит безусловный характер.

Однако данная обязанность Ямиловой Галиной Михайловной исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Ямиловой Галины Михайловны передать материальные и иные ценности, принадлежащие должнику, печати, штампы, конкурсному управляющему Шмелеву Александру Владимировичу. В рамках исполнительного производства, автомобиль также не был передан конкурсному управляющему, по результатам мероприятий розыска имущества, проведенных службой судебных приставов, автомобиль обнаружен не был.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на Ямиловой Галине Михайловне лежит обязанность по сохранности имущества должника, и по его передаче конкурсному управляющему. При этом доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих возможности передать спорный автомобиль конкурсному управляющему, ответчик не представила.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что конкурсному управляющему были сообщены сведения о нахождении автомобиля во владении иного лица, не могут быть приняты, поскольку данные обстоятельства (нахождения автомобиля во владении иного лица) также не подтверждены документально.

Согласно ответу ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области на запрос суда по настоящему делу автомобиль БМВ 520D 2011 года выпуска, г/н Е696НТ161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479 в федеральном розыске не значится, каких-либо сведений о том, что указанное транспортное средство значится в угоне, в ответе ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области отсутствуют.

Тот факт, что Ямилова Галина Михайловна, якобы, обращалась в полицию и следственные органы, но ей было отказано в принятии заявления, поскольку полномочия руководителя ООО "Евростандарт" (собственника автомобиля) с даты открытия конкурсного производства возложены на конкурсного управляющего, не может быть принят в качестве оправдания ее незаконных действий (бездействия), выразившихся в том, что ей не была обеспечена сохранность имущества должника до даты конкурсного производства и передача его конкурсному управляющему.

При этом совершение, либо не совершение самим конкурсным управляющим, действий по розыску автомобиля и возврата его в конкурсную массу, не имеет значения в настоящем случае, когда материалами дела доказано неисполнение руководителем обязанности по передаче имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

С учетом чего доводы жалобы с указанием на то, что незаконные действия (бездействия) руководителя должника могли быть нивелированы действиями конкурсного управляющего по розыску автомобиля, также подлежат отклонению.

В целях определения величины ущерба, который был причинен в результате утраты автомобиля, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 было назначено проведение по делу экспертизы; проведение экспертизы поручено эксперту-оценщику Суворовой Ирине Сергеевне; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "какова рыночная стоимость автомобиля БМВ 520D, 2011 года выпуска, г/н Е696НТ 161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479 по состоянию на 28.04.2014".

Согласно заключению эксперта оценщика Суворовой Ирины Сергеевны от 10.04.2018 рыночная стоимость автомобиля БМВ 520D 2011 года выпуска, г/н Е696НТ161, VIN WBAFW11090DU22626, цвет черный, ПТС 77УР921479 на 24.08.2014 составила 1 367 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) бывшего руководителя должника - Ямиловой Галины Михайловны причинили убытки в общей сумме 19 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, Ямиловой Галиной Михайловной уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от 27.07.2018, операция 29, в размере 3 000 рублей.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ответчику следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ямиловой Галине Михайловне (ИНН 616103558792) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева