Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-41930/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-3644/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электросервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018

по делу N А40-3644/18

принятое судьей Абрамовой Е.А.

по делу по иску ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" (ОГРН 1117746723940, ИНН 7716697931, 129327, г. Москва, ул. Менжинского, д. 9) к ООО "ОБЕРЕГ" (ОГРН 5137746033079, ИНН 7743905813, 125438, г. Москва, ул. Автомоторная, д. 1/3, стр.2, оф. 517) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ОБЕРЕГ" о неосновательного обогащения, неотработанного аванса по договору подряда N ЭМ 01-2017 от 27.02.2017 в размере 596 996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 город по делу N А40-125919/13, взыскано с ООО "ОБЕРЕГ" в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС" неосновательное обогащение в сумме 46 996 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 176 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 314 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

С решением не согласился истец ООО "ЭЛЕКТРОСЕРВИС", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 на основании следующего.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ЭМ 01-2017 от 27.02.2017,согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по перечню, указанному в п. 1.2. Договора, по системе энергоснабжения для объекта расположенного по адресу: г. Химки, ул. Совхозная, д. 11,кор. 29, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ по договору составлляла 1 770 756,03 рублей, в том числе НДС18%.

Порядок и условия расчетов установлены разделом 3 настоящего Договора.

Пунктом 3.1. установлено, что Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

Аванс 10% стоимость всех работ - 177 075,60, по настоящему Договору оплачивается Заказчиком в течение пяти банковских дней со дня подписания Договора.

Согласно п.3.1.1. Договора дальнейшая оплата по Договору производится по мере выполнения работ в течение 5-ти дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 с пропорциональный удержанием Аванса.

Сроки проведения работ установлены в разделе 4 настоящего Договора.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 Договора.

Согласно п.6.1. Договора Выполненная Подрядчиком работа подтверждается актом о приемке выполненных работ форма КС-2 и справкой КС-3,подписанными представителями Сторон.

Истец по договору произвел выплаты на общую сумму 971 110 рублей, что подтверждается платежным поручением N 14 от 17.03.17 платежным поручением N 17 от 22.03.17; платежным поручением N 25 от 27.03.17; платежным поручением N 26 от 27.03.17; платежным поручением N 44 от 28.03.17; платежным поручением N 45 от 29.03.17; платежным поручением N 48 от 03.04.17 В качестве аванса по договору были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 66 от 10.05.17; N 84 от 23.05.17г. N 99 от 23.06.17г.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 374 114 рублей. В результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 596 996 рублей

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/07 от 13.07.17 с требованием о возвращении излишне уплаченных денежных средств в размере 596 996 рублей 00 копеек. Однако данная претензия проигнорирована, мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела задолженность не погашена.

В результате того, что обязательства ответчика до конца не были исполнены, истец был вынужден заключить договор подряда с 3-м лицом для производства не выполненных ответчиком работ (копия договора подряда N ЭМ 12/2017 от 28.06.17г. прилагается).

Данные обстоятельства послужили основания для обращения с заявленными требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что Акт и справка по формам КС-2 и КС-3 от 24.03.17 (отчетный период 15.03.17г. - 24.03.17г.) на сумму 120 800 рублей содержат работы, выполненные уже и принятые по КС-2 и КС-3 от 24.03.17.

Следовательно, при указанных выше документах, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 924 174 руб. О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, с учетом суммы, уплаченной истцом, размер переплаты составит 46.996 руб. В остальной части иска суд отказывает.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя, предоставив в обоснование договор оказания услуг от 24.11.2017 N 3/11, акт выполненных услуг и квитанцию на сумму 4 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик -создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу ст.ст. 720, 753 ГК РФ и п. 6.1. Договора выполненная Подрядчиком работа подтверждается Актом о приёмке выполненных работ (Акт формы КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Справка формы КС-3), подписанными представителями Подрядчика и Заказчика

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ, подтверждённая двусторонними Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3 (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 3.1.1. Договора). Из разъяснений п. 8 ИнФормационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также следует, что сдача результата работ Заказчику является основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ.

По Договору Истцом были произведены платежи Ответчику на общую сумму 971110 руб

Установленным порядком (ст. 753 ГК РФ, ст. 6 Договора) работы были выполнены и приняты на общую сумму 1044 914 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами формы КС-2 и Справками Формы КС-3:

КС-2 и КС-3 от 24.03.2017 г. N 1 (отчётный период с 17.02.2017 по 24.03.2017) на сумму 87 720,00 руб.;

КС-2 и КС-3 от 24.03.2017 г. N 1 (отчётный период с 15.03.2017 по 24.03.2017) на сумму 120800000 руб.;

КС-2 и КС-3 от 24.04.2017 г. N 2 (отчётный период с 15.03.2017 по 24.03.2017) на сумму 550 000, 00 руб.

КС-2 и КС-3 от 24.04.2017 r. N 2 (отчётный период с 24.03.2017 по 24.04.2017) на сумму 21О310,00 руб.;

КС-2 и КС-3 от 21.06.2017 г. N 3 (отчётный период с 25.04.2017 по 21.06.2017) на сумму 76084000 руб.

Каких-либо претензий по объёму и качеству выполненных по Договору работ со стороны Истца (Заказчика) не имеется и в адрес Ответчика (Подрядчика) не поступало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-3644/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.А. Комаров