Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-35684/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-50203/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройпластмонтаж--ОКНА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-50203/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-361) по иску ООО "СтройКомпас" (ОГРН 1097746425160, ИНН 7714784890, дата регистрации 05.08.2009 г., 123007, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, 32А) к ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" (ОГРН 1115035000200, ИНН 5035040451, дата регистрации 23.03.2011 г., 142500, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ПАВЛОВО- ПОСАДСКИЙ, ГОРОД ПАВЛОВСКИЙ ПОСАД, УЛИЦА КАЛЯЕВА, 3) о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по договору субподряда N 22- 11/СП-50/25 от 22.11.2017 г.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройКомпас" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда N 22-11/СП-50/25 от 22.11.2017 г. в размере 621 000 руб. 00 коп., сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 88 738 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение. Указывает, что истцом не было исполнено встречное обязательство по перечислению аванса в указанном в договоре размере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017 г. между ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" и ООО "СтройКомпас" заключен договор субподряда N 22-11/СП-50/25.

По условиям Договора ответчик обязуется выполнить комплекс работ по изготовлению, транспортировке и монтажу окон и балконных дверей из двухкамерных стеклопакетов из стекла (ГОСТ 30698-2000) в ПВХ переплетах с приведенным сопротивлением теплопередаче Rreq=0,58 м2 ПС/Вт, с устройством подоконных досок и отливов на всех окнах, в соответствии с проектом N 82-097-АР, требованиями СНиП и другими нормативными документами на строительстве жилого дома со встроено-пристроенным детским садом расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Ялагина, д. 25-26, в объеме, предусмотренном Сметой (Приложение N 1 к Договору), а истец, исходя из п. 3.4. Договора, при отсутствии обоснованных возражений по стоимости, объему и качеству выполненных ответчиком работ в течение 25 банковских дней с даты подписания истцом соответствующих Актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.02.2018 г.

Истец в соответствии с п. 3.2. договора перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса на выполнение работ в размере 621 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2464 от 11.12.2017 г. и N 2550 от 26.12.2017 г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не исполнил.

В соответствии с п. 10.04 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.02.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N 22-11/СП-50/25 от 22.11.2017 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в размере 88 738 руб. 09 коп.

В силу п. 9.4. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 5 000 рублей за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца суммы штрафа обоснованным.

В соответствии с положениями п. 5.2. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком сроков производства работ (начального, промежуточных или конечного) в соответствии с п. 2.1. настоящего Договора он уплачивает по требованию Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал расчет истца суммы штрафа обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно п. 3.2 договора заказчик был обязан перечислить аванс в размере 887 381,21 руб., тогда как им был перечислен аванс в размере 621 000 руб., в связи с чем, по мнению ответчика, тем самым истец не исполнил свои встречные обязательства.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПК РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствие с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судом установлено, что ответчик отзыв не представил, доказательств отработки аванса или его возвращения также не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерно выводу об обоснованности заявленных требований.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 по делу А40-50203/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "Стройпластмонтаж-ОКНА" (ОГРН 1115035000200, ИНН 5035040451) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров