Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-29473/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-169250/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Соглавсие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-169250/17, принятое судьей Е.А. Вагановой

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 15 505 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris (регистрационный знак А 096 ВА 67) (том 1 л.д. 7).

По состоянию на дату ДТП вышеуказанное транспортное средство было застраховано истцом по договору АВТОКАСКО (страховой полис серия 6001 N 1942253, том 1 л.д. 5).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем (том 1 л.д. 4) и выплатил страховое возмещение в размере 41 545, 30 руб., что подтверждается платежным поручение от 14.02.2017 N 105 (том 1 л.д. 18), на котором имеются отметки обслуживающего банка истца об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП от 10.11.2016 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ССС N 0380614556.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris (регистрационный знак А 096 ВА 67) с учетом износа составляет 40 100 руб., что подтверждается экспертным заключением от 01.03.2017 N 14317766.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик возместил истцу 24 594, 74 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В п.19 ст.12 Закона об ОСАГО также сказано, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П, Единая методика).

Как указано выше, ДТП произошло после 17.10.2014.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по рассматриваемому ДТП, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П, на что также указано в самом заключении эксперта.

Таким образом, экспертное заключение от 01.03.2017 N 14317766 является надлежащим доказательством по смыслу ст.ст.64, 67, 68 АПК РФ.

Притом, что при составлении экспертного заключения использовано Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства". На что также указано в экспертном заключении.

Как изложено выше, размер ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris (регистрационный знак А 096 ВА 67) с учетом износа составляет 40 100 руб.

Страховое возмещение по КАСКО выплачено истцом в размере 41 545, 30 руб.

При этом в порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 24 594, 74 руб.

Следовательно, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 15 505 руб. (40 100 руб. - 24 594, 74 руб.).

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы ответчика о том, что расчет истца не был определен в соответствии с Единой методикой.

Во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто содержание экспертного заключения истца.

Учитывая установленную ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Такие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Само по себе предоставление ответчиком второго заключения от 17.03.2017 N 890511, не содержащего подобных выводов, не порочит заключение от 01.03.2017 N 14317766, ранее представленное истцом.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было (ст.82 АПК РФ).

Из материалов рассматриваемого дела не следует, что истцом нарушены положения Закона об ОСАГО и Правила профессиональной деятельности, утвержденные Российским Союзом Автостраховщиков.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении франшизы.

В рамках данного дела взыскивается денежная сумма по договору ОСАГО, а не по договору КАСКО.

Участники договора ОСАГО (ответчик и водитель виновник ДТП) не являются участниками договора КАСКО.

В силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, то обстоятельство, что договор истца с потерпевшим предусматривал франшизу, имеет правовое значение лишь для взаимоотношений истца со своим клиентом и не порождает для ответчика никаких прав и обязанностей.

Этот довод может иметь значение для рассматриваемого спора лишь в том случае, если бы истец уменьшил сумму страхового возмещения потерпевшему на размер франшизы, а предъявил бы требование к ответчику в порядке суброгации о возмещении большей суммы, чем выплатил сам, то есть без учета франшизы. Тогда у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму франшизы.

В данном случае такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-169250/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова