Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-41919/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-61677/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС-34 ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2018

по делу N А40-61677/18 принятое судьей Чадова А.С.

по заявлению ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (ОГРН 1057748357700, ИНН 7706593588) к ответчику: ФГУП УС - 34 ФСИН России (ОГРН 1023403452995, ИНН 3444051980) о взыскании штрафа по государственному контракту N 491 от 16.12.2016 г. в размере 519.344,23 рублей, пени в размере 380.513,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова У.С. по доверенности от 04.05.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП УС - 34 ФСИН России (далее - ответчик) в пользу учреждения неустойки в виде штрафа по государственному контракту N 491 от 16.12.2016 г. в размере 519.344,23 рублей и пени в размере 380.513,86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-61677/18, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 34 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Федерального казенного учреждения "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" сумму штрафа по государственному контракту N 491 от 16.12.2016 г. в размере 519 344 руб. 23 коп., пени в размере 380 513 руб. 86 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 997 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу N А40-61677/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 16.12.2016 между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России, именуемым в дальнейшем Истец, и ФГУП УС-34 ФСИН России, именуемым в дальнейшем Ответчик, был заключен государственный контракт (далее Контракт) N 491 на выполнение работ по ремонту помещений в здании по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1.

Согласно пункту 6.1 Контракта цена Контракта составляет 51 934 423 рубля (пятьдесят один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи четыреста двадцать три рубля).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Контракта Государственным заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 30 % от цены Контракта, что составляет 15 580 326,90 рублей (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч триста двадцать шесть рублей 90 копеек) в установленные Контрактом сроки.

Согласно пункту 4.4. Контракта срок выполнение работ - 20.12.2016.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 предоставлены Подрядчиком 20.12.2016 и подтверждены Государственным заказчиком.

Вместе с тем, часть предоставленных Подрядчиком паспортов на установленное оборудование датировано датами, позже указанных в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2, а именно:

Телекоммуникационное оборудование "WS-C2960-48NC-1. Catalyst 2960 48port 4x1 G" в количестве 22 штук, предоставленные паспорта на данное оборудование датированы 01.01.2017, дата предполагаемой установки - 09.01.2017.

Насосные установки ГРАНФЛОУ УНВс 3 МИС 50-32-200 в количестве 2 штук изготовлены заводом-изготовителем и датированы 02.02.2017, дата предполагаемой установки - 02.02.2017.

Расчет пени согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", составляет 380.513,38 руб.

Согласно пункту 7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственный заказчик, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 1% цены Контракта, что составляет 519.344,23 руб.

19.12.2017 в адрес ФГУП УС-34 ФСИН России было направлено требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта (N исх-41/7-3005 от 19.12.2017).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, согласно п.5.8 Контракта объем фактически выполненных работ фиксируется Подрядчиком:

* ежедневно в общем журнале работ форма КС-6, журнале учета выполненных работ форма КС-6а, с отражением фактов и обстоятельств отступления от проекта или имеющих значения на взаимоотношение сторон по реализации данного договора;

* ежемесячно в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представляемых на утверждение представителю Заказчика не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем.

Журнал учета выполненных работ форма КС-ба применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 5.9 Контракта с момента начала работ в соответствии с настоящим Контрактом и до их завершения Подрядчик должен вести общий журнал работ (типовая межотраслевая форма КС-6, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика (дата начала и окончания работ, дата предоставления материалов, оборудования, услуг, сообщения о принятии работ, о проведенных испытаниях, задержках, связанных с несвоевременной поставкой материалов, выхода из строя строительной техники, а также все, что может повлиять на окончательный срок завершения работ). Представитель Заказчика проверяет и своей подписью подтверждает записи в этом журнале и (или) излагает свое мнение. Если представитель Заказчика не согласится с ходом или качеством работ, а также с записями представителя Подрядчика, он должен изложить свое мнение в журнале производства работ.

По окончанию работ, указанных в п. 2.1 Контракта, общий и специальный журналы работ предъявляются и передаются на постоянное хранение Заказчику или по поручению Заказчика эксплуатационной организации.

Ответчиком не был предоставлен журнал работ форма КС-6, журнал учета выполненных работ форма КС-6а о ежедневных сведениях о выполнении работ.

При подписании Контракта Ответчик выразил согласие со всеми условиями Контракта, в том числе, и санкциями за ненадлежащее исполнение условий Контракта (раздел 7 Контракта).

Согласно разделу 7 Контракта ответчик несет ответственность в виде пени и штрафа (пп. 7.4, 7.5 Контракта). Пени начисляются за просрочку исполнения обязательств, так как работы должны были быть выполнены в определенный срок -20.12.2016 (п. 4.4 Контракта). Штраф начисляется за выполнение работ не в полном объеме. По состоянию на 20.12.2016 работы выполнены на 90,6% (47 093 131 руб.)

19.12.2017 в адрес ФГУП УС-34 ФСИН России было направлено требование (претензия) об уплате пени в связи с просрочкой в размере 380 513,38 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 519 344,23 руб. (N исх-41/7-3001 от 19.12.2017).

Исковое заявление подано об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 519 344,23 руб., пени в размере 380 513,38 руб. за просрочку исполнения государственного контракта от 16.12.2016 N 491

19.12.2017 в адрес ФГУП УС-34 ФСИН России было направлено требование (претензия) об уплате разницы в сумме 38 682,90 рубля (N исх-41/7-3005 от 19.12.2017), в связи с тем, что согласно акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 20.12.2016 N 1 по государственному контракту N 491 выполнены работы по установке металлических дверных блоков противопожарных в количестве 12 штук, а фактически установлено дверных блоков противопожарных в количестве 5 штук, металлических с накладкой из МДФ 5 штук, металлических дверей (с двух сторон металл) 2 штук.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены обстоятельства, доказывающие отсутствие его вины в нарушении исполнения обязательства.

Таким образом, Ответчик несет ответственность перед Истцом за невыполнение предписаний государственного заказчика по контракту.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу N А40-61677/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова