Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2018 г. N 15АП-14209/18

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2018 г.

дело N А53-13122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное Жилищно-Коммунальное управление"

Министерства Обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.07.2018 по делу N А53-13122/2018

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное Жилищно-Коммунальное управление"

Министерства Обороны Российской Федерации

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью

"Главное управление жилищным фондом"

в лице обособленного подразделения "Южное"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Южное" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 229 798 руб. 88 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 10-04-23-01-011 от 01.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 дело N А53-13122/2018 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность, то спор в рамках настоящего дела подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы по месту нахождения ответчика.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в спорном договоре стороны согласовали место исполнения договора - Краснодарский край, в связи с чем, дело должно быть передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (подсудность по месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (общая подсудность).

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предоставляет истцу право выбора суда (альтернативная подсудность).

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Как следует из материалов дела, требование истца вытекает из договора теплоснабжения N 10-04-23-01-011 от 01.04.2017.

Пунктом 10.4 договора стороны установили подсудность спора по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения договора в контракте прямо не указано, суд, проанализировав содержание контракта, установил, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов, но не место исполнения контракта в целом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из контракта следует как минимум два обязательства: по оказанию исполнителем услуг для нужд федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации и принятию и оплате оказанных услуг заказчиком, при этом из положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что эти обязательства имеют одно место исполнения.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место исполнения денежного обязательства следует определять согласно банковским реквизитам исполнителя - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", указанным в разделе 13 контракта, где значится, что место нахождения общества - г. Москва.

С учетом заявленного искового требования - о взыскании задолженности по контракту, суд указывает, что место исполнения денежного обязательства и место оказания услуг не совпадают.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" по состоянию на 27.08.2018, адресом (местом нахождения) юридического лица является город Москва. Сведений о филиалах выписка не содержит.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В спорном договоре истец и ответчик не предусмотрели условия о месте его исполнения. Указание в договоре адреса, по которому оказываемые услуги подлежали передаче ответчику, является местом исполнения обязательства.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности, что является основанием для его передачи по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 по делу N А53-13122/2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина