Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37241/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-222341/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МРСК Юга"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года

по делу N А40-222341/17, принятое судьей Масловым С.В.

по иску ПАО "МРСК Юга" к АО "ЭК "Восток"

о взыскании 855 786 рублей 53 копеек неустойки по договору N 78656/25/10 от 30.12.2009

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пономарева А.В. (по доверенности от 02.10.2017)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК ЮГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭК "ВОСТОК" о взыскании 855 786 руб. 53 коп. неустойки за общий период времени с 21.07.2017 г. по 31.08.2017 г. на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.12.2009 г. N 78656, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, решил: Взыскать с АО "ЭК "ВОСТОК" в пользу ПАО "МРСК ЮГА" 689 383 руб. 60 коп. неустойки и 16 205 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказать.

Истцом подана апелляционная жалобы, в которой истец указал на неправильное применение судом первой инстанции ставки ЦБ РФ при исчислении суммы неустойки на день вынесения решения суда, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, представил отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" и АО "Энергосбытовая компания Восток" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 78656/25/10 от 30.12.2009, с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) обязуется оказывать АО "Энергосбытовая компания Восток" (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 23 от 26.06.2017 исполнитель в срок до 5 числа текущего месяца выставляет заказчику счет на оплату услуг.

Заказчик оплачивает услуги следующим образом: 1) 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии до 12 числа этого месяца, 2) 40% - до 27 числа этого месяца, 3) окончательный расчет производится до 8-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 г. N 1739, от 31.07.2017 г. N 4206, от 31.07.2017 г. N 4207, от 31.08.2017 г. N 4578.

Согласно п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в соответствии с законом начислил ответчику законную неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передачу электрической энергии за период 21.07.2017-31.08.2017 в размере 855 786,53 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате стоимости услуг по передачу электрической энергии за июнь - июль 2017 г.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции привел следующие основания.

Представленный истцом расчет неустойки оспорен ответчиком и проверен судом, признан не соответствующим условиям абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которого потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. По смыслу указанной нормы под днем фактической оплаты понимается день фактической уплаты пени, а не день фактической оплаты задолженности. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), по смыслу ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, ответчик, просрочивший исполнение денежного обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обязано уплатить истцу законную неустойку, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, составлявшей 7,25%, что соответствует правовому смыслу абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике. Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в сроки, предусмотренные договорами, исковые требования о взыскании пени в размере 689 383 руб. 60 коп. признаны судом обоснованными, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Суд отклоняет довод истца о неправильном применении ставки Банка России, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют буквальному смыслу п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 3 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Согласно данному ответу: "... при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения".

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу N А40-222341/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко