Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-29177/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-59422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгомост"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40-59422/15, принятое судьей Г.С. Чекмаревым,

по иску Публичного акционерного общества "Волгомост"

(ОГРН 026402190836, 410028, Саратовская область, г. Саратов, ул. им.Мичурина И.В., д. 112)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"

(ОГРН 1027714007089, 125171, г. Москва, проезд Войковский 5-й, 28)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта

о признании недействительным расторжения договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Девятерикова Е.Н. (по доверенности от 02.10.2017)

от ответчика: Кириллов О.С. (по доверенности от 13.10.2017)

от третьего лица: Кириллов О.С. (по доверенности от 28.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгомост" (далее - ПАО "Волгомост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", ответчик) о признании недействительным одностороннее расторжение договора строительного подряда от 04.12.2012 N 91/12.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении спора суду установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания; дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц; установить виды, объемы и стоимость работ, которые не могли выполняться подрядчиком в конкретные периоды времени по причине непредставления ему со стороны ответчика необходимых документов, материалов и условий (при выявлении таких фактов), при наличии необходимости в привлечении специальных познаний в указанной области обсудить возможность назначения и проведения по делу судебной экспертизы; рассмотреть возможность применения к спорным отношениям наряду со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации); полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства, обсудить вопрос о представлении участвующими в деле лицами дополнительных доказательств с учетом заявленных доводов и возражений, принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении решением от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что с целью надлежащего исполнения обязательств подрядчиком были предприняты все исчерпывающие меры, по всем фактам и спорным вопросам. Несмотря на невыполнение Ответчиком своих обязательств по договору Истец принимал все возможные меры к выполнению работ и выполнял работы, это подтверждается справками КС-3 от 24.10.2014 N 19, от 24.11.2014, N 20, от 23.12.2014. N 21. Однако, установив данный факт, суд расценил выполнение работ истцом как отсутствие препятствий к выполнению работ.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков.

В уведомлении о расторжении договора содержаться указание на нарушения истцом обязательств по договору и ссылка на статью 715 ГК РФ, однако суд применяет в данным правоотношениям статью 717 ГК РФ, не подлежащую применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.07.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.07.2018 представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 91/12, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить работы в части разработки рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложении 1 к договору, и передать их заказчику-застройщику в установленном договоре порядке.

В соответствии с пунктом 12 договора начальный и конечный сроки выполнения работ по договору, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным распределением объемов и стоимости работ.

Истец ссылается на то, что 16.03.2015 ПАО "Волгомост" было получено от ответчика уведомление о расторжении договора строительного подряда N 91/12 от 04.12.2012 и возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 005 499 594 рубля 55 копеек (исх. N 02319 от 11.03.2015).

Считая расторжение договора строительного подряда N 91/12 от 04.12.2012 на выполнение работ по объекту: "Строительство аэропортового комплекса "Центральный" (г. Саратов) I очередь строительства (объекты федеральной собственности)" незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку 14.12.2015 между Росавиацией и АО "Мостоотряд-99" заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ N 0373100090915000049, который признан Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-233886/2015 сделкой, состоявшейся на законных основаниях. Работы, входящие в предмет спорного договора, выполнены другим подрядчиком на основании государственного контракта.

Доводы жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Во исполнение указания кассационной инстанции определением от 27.03.2017 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу по вопросам:

- Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных АО "Волгомост" по договору строительного подряда N 91/12 от 04.12.2012 г?

- Определить объем и стоимость работ, подлежащих выполнению договору строительного подряда N 91/12 от 04.12.2012 г, выполнение которых было возможно с учетом переданной строительной площадки, а также с учетом корректировки проектной и рабочей документации?

Согласно Заключению судебной строительно-технической экспертизы N У- 170624/1 все работы, предусмотренные договором подряда N 91/12 от 04.12.12, в том числе не выполненные и не доведенные до конца, можно было проводить согласно графика, предусмотренному договором, несмотря на проведение корректировок проекта.

Возможность проведения обусловлена тем, что строительная площадка, необходимая для строительства, была передана; корректировка проекта не связаны с невыполненными или частично выполненными работами; наименования работ не изменились, изменились только объемы работ в незначительной части, не влияющие на ход работ в целом и на выполнение графика выполнения этих работ; положения договора остались неизменными.

Довод истца о приостановлении ответчиком исполнения обязательств суд отклоняет.

Письмом N 02458 от 02.04.2013 работы были приостановлены на срок до 08.04.2013 (на 6 дней).

Письмом N 03551 от 30.04.2013 ответчик разрешил производство всех строительно-монтажных работ на объекте, за исключение работ по устройству верхнего слоя искусственных покрытий ВПП и перрона.

В период после 02.09.2013 работы на объекте ответчиком не приостанавливались.

В отношении приостановления работ истцом в связи с корректировкой проекта суд учитывает, что письмом от 17.09.14 N 10/С-1192 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения части работ по Договору в связи с корректировкой проектной документации. При этом, на указанную дату корректировка проекта завершена не была, положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" получено не было, соответственно, у истца отсутствовали основания для приостановки работ.

Вместе с тем, в период сентябрь - декабрь 2014 года работы по договору истцом выполнялись и ответчиком принимались, что подтверждается справками КС-3 от 24.10.2014 N 19, от 24.11.2014 N 20, от 23.12.2014 N 21.

Изложенное, в том числе выводы экспертизы, также подтверждает, что работы по договору не были полностью приостановлены истцом, в связи с чем, подлежали выполнению в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с пунктом 30.4 договора основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора является нарушение промежуточных сроков выполнения работ более, чем на 30 дней.

Суд первой инстанции установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, что представленные в дело справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные сторонами в период действия договора в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ подтверждают довод ответчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ. Указанные документы, в частности, подтверждают, что истец систематически представлял исполнительную документацию по выполненным работам на суммы, существенно ниже предусмотренных календарным распределением объемов и стоимости работ по договору. В частности, справки КС-3 за работы, выполненные в период с августа по сентябрь 2014 года, были представлены истцом ответчику лишь 24.10.2014.

В связи с указанными нарушениями ответчиком направлена истцу претензия от 10.12.2014 N 11784.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-53228/2014 подтверждается предоставление истцом ответчику исполнительной документации по фактически выполненных работам в период с мая по сентябрь 2013 года на суммы, существенно ниже установленных договором, что свидетельствует о невыполнении работ в установленные договором сроки.

Истец ссылается на статью 744 ГК РФ, которая в рассматриваемом случае неприменима, поскольку изменения в договор в связи с изменением технической документации не вносились, увеличение стоимости работ в связи с возникновением дополнительных работ не производилось.

Ссылки истца на протоколы совещаний Росавиации от 04.04.2013 и от 15.01.2014 необоснованны, поскольку в указанных протоколах идет речь о планирующейся корректировке проекта в части работ по объекту, но одновременно констатируется обязанность подрядчика выполнять работы по договору в оставшейся части (за исключением работ по устройству верхнего слоя покрытий) (пункт 8 протокола от 04.04.2013, пункт 6 протокола от 15.01.2014).

Необходимость выполнять работы по договору в части, по которой не предполагается корректировка проекта, отмечена также в пункте 6 протокола совещания в Росавиации от 29.07.2014 N 04-87-ПР.

Для разрешения настоящего дела не имеет значения, кто выступал инициатором корректировки проектной документации, поскольку какие-либо изменения в договор в связи с такой корректировкой не вносились.

Откорректированная проектная документация подлежит государственной экспертизе в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации откорректированная проектная документация может быть утверждена застройщиком только при условии положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на откорректированную проектную документацию получено 27.03.2015, после получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

Таким образом, до расторжения договора какие-либо изменения в его условия в связи с корректировкой проекта не вносились и не могли вноситься в связи с отсутствием оснований.

Ссылка истца на то, что протоколом совещания Росавиации от 15.01.2014 N 04-6-ПР установлен конечный срок выполнения работ в ноябре 2017 года, является необоснованной, поскольку срок выполнения работ устанавливается приложением N 1 к договору. Протокол совещания не является дополнительным соглашением к договору и не может вносить в него изменения. Росавиация не является стороной договора. В протоколе совещания от 15.01.2014 N 04-6-ПР идет речь об общем сроке ввода в эксплуатацию объектов федеральной собственности в аэропорту "Центральный" г. Саратова, тогда как в предмет договора входило выполнение работ лишь по первой очереди строительства аэропорта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-59422/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова