Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-27923/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-251360/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каза Верде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-251360/17 (82-1973), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каза Верде" (196084, город Санкт-Петербург, улица Заозёрная, дом 8, корпус 2 литер а, офис 103, ОГРН 1147847060745,ИНН 7810456676, дата регистрации 19.02.2014)

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (125009, город Москва, улица Воздвиженка, 10, ОГРН 1037709024781)

о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга Р16-12017 от 27.06.2016 в размере 481 825 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 653 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 16.08.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ананьина И.В. по доверенности от 12.01.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каза Верде" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга Р16-12017 от 27.06.2016 в размере 481.825 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.653 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 16.08.2017 г. по дату фактического исполнения, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, а так же о взыскании судебных издержек в размере 40.000 руб. (с учетом выделения требования в отдельной производство на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г в порядке ч. 3 ст. 130 АПК РФ). (л.д. 69-70).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3.759 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 256 руб. 73 коп.; проценты, начисленные на сумму 3759 руб. 52 коп., начиная с 20.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период; судебные издержки в размере 109 руб. 62 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований и в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, представил отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между АО "ВТБ Лизинг" (далее - лизингодатель) и ООО "Каза Верде" (далее - лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р16-12017 от 27.06.2016 г., по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью "Продикс" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставит лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности (п.1.1.).

Согласно п. 4.1. договора лизинга, неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В п. 5.2, п. 5.2.5 и п.5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Договор лизинга был расторгнут, в связи с чем лизингодатель 17 марта 2017 г. изъял предмет лизинга (л.д. 30-31).

Предмет лизинга был реализован по договору купли-продажи от 24.07.2017 г. N Р16-12017-БУ, заключенного с ООО "Авторесурс" по цене 1.344.000 руб. 00 коп. (59-61).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены сторонами в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Истец ссылается на то, что стоимость возвращенного имущества на основании отчета N 230917/083Т от 23.09.2017 г. составляет - 1.650.378 руб. 00 коп., ответчик, ссылаясь на реализацию предмета лизинга просит при расчете сальдо учесть стоимость предмета лизинга проданного по цене - 1.344.000 руб. 00 коп. на основании договора купли-продажи N Р16-12017-БУ.

Между тем, при разрешении спора суд руководствуясь разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума N 17 при расчете сальдо обоснованно принял стоимость реализации предмета лизинга, с учетом не соблюдения разумного срока лизингодателем для реализации предмета лизинга, а также суд правомерно определил срок договора в днях - 1.085 день (за период с 27.06.2016 г. по 16.06.2019 г.).

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1.659.271 руб. 21 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 2 875 016 руб. 38 коп

Количество дней фактического пользования составляет 356 дней за период с 27.06.2016 г. по 17.06.2017 г., с учетом разумного срока для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 14,66% из следующего расчета: 2.875.016 руб. 38 коп. (П)-492.843 руб. 43 коп.- 1.659.271 руб. 21 коп. (Ф) /1.659.271 руб. 21 коп. х 1085дн. х 365 х 100

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 237.191 руб. 75 коп. 1.659.271 руб. 21 коп. (Ф) / 100 х 14,66 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 356 (количество дней фактического пользования предметом лизинга). Кроме того, суд первой инстанции верно отнес на счет истца неустойку в размере 1.752 руб. 10 коп.

Также включению в расчет подлежат и понесенные ответчиком убытки, связанные со страхованием транспортного средства, в период разумного срока на реализацию в общей сумме 329.364 руб. 55 коп.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 1.898.215 руб. 06 коп., а сумма полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга ( на осн. ДКП N Р16-12017-БУ) составила 1.901.974 руб. 58 коп

Таким образом, с учетом финансового результата от сделки и произведенного расчета, правомерны выводы суда о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в сумме - 3.759 руб. 52 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца частично и взыскал с лизингодателя (ответчика) в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3.759 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично, судом правомерно был произведен перерасчет суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ (поскольку проценты подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения) за период с 21.06.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере 256 руб. 73 коп. с продолжением начисления процентов с 20.04.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Соответственно, поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчик доказан, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности.

Заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 40.000 руб. так же были удовлетворены в части судом первой инстанции на основании следующего.

В обоснование данного требования истец представил копию договора от 29.06.2017 г. N 29/06-24/17, платежное поручение на сумму 40.000 руб.

Согласно приложению N 1 к договору в числе оказываемых услуг указаны: разработка и направление требования о возврате суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга от 21.11.2016 г. N Р16-21728, от 27.06.2016 N Р16- 12017, от 06.06.2016 г. N Р16-10795.

Однако, как было указано выше, требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р16-12017 от 27.06.2016 г. были выделены в отдельное производство на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 г.

Соответственно, с учетом выделения требований по трем договорам в отдельное производство, судебные расходы понесенные в рамках настоящего дела составили 13.333 руб. (40.000 руб. / 3).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу и правил ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 109 руб. 62 коп. (4.016,25 руб. х 13.333 руб. / 488.479,02 руб.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии при расчете сальдо судом, с рыночной стоимостью возвращенного предмета лизинга по цене реализации предмета лизинга, и что при продаже предмета лизинга ответчик занизил рыночную стоимость, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как правомерно указано в решении суда, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства, способные подставить под сомнение добросовестность действий лизинговой компании при реализации предмета лизинга, в частности, доказательства аффилированности ответчика и покупателя имущества.

Довод о несогласии с включением в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга подлежат отклонению, поскольку данная сумма является согласованным условием договора и оснований для ее не включения в сумму представленного финансирования лизингополучателю не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-251360/17 (82-1973) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева