Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-41791/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-90879/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года

по делу N А40-90879/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ДХЛ Интернешнл"

(ОГРН: 1027739279920; 127083, Москва, улица 8 Марта, 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви"

(ОГРН: 1107017004710; 634009, Томск, проспект Ленина, 217, стр. 5)

о взыскании 99 191 рубля 39 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" (далее - АО "ДХЛ Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (далее - ООО "КЦ ТЗРО", ответчик) о взыскании 99 191 рубля 39 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что срок исковой давности АО "ДХЛ Интернешнл" пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.07.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.05.2015 между АО "ДХЛ Интернешнл" и ООО "КЦ ТЗРО" заключен договор экспресс перевозки грузов N 957095872, в соответствии с которым ДХЛ оказало услуги по доставке экспресс грузов.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик требования истца в части истребуемой суммы задолженности документально не опроверг, и пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется просроченное обязательство в виде суммы основного долга в размере 99 191 рубля 39 копеек.

Кроме того, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности было отклонено, поскольку в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Из обстоятельств спора следует, что в рамках заключенного между сторонами договора N X-02/15 от 07.05.2015 ДХЛ принимает на себя обязательства оказывать ответчику услуги по экспресс-доставке грузов (в том числе документов), а ответчик соглашается оплачивать такие услуги.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям к договору, ДХЛ принимает на себя обязательства не только по экспресс-доставке грузов, но иные услуги, связанные с перевозкой и обработкой груза, в том числе по таможенному оформлению.

При этом в статье 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции квалифицирует указанный договор как договор транспортной экспедиции, который регулируется положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

До принятия решения по делу ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика выставлен счет N TOF0033766 от 31.01.2017 на общую сумму 99 191 рубль 39 копеек.

Согласно пункту 3.3 оплата услуг истца будет производиться ответчиком на основании счетов истца, выставляемых еженедельно, а также последним числом месяца. Оплата счета должна быть произведена ответчиком в рублях в течение 14 календарных дней, с даты выставления счета.

Таким образом, оказанные истцом услуги должны были быть оплачены ответчиком не позднее 14.02.2017.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017, которая получена ООО "КЦ ТЗРО" 20.03.2017.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Если договором претензионный порядок также предусмотрен по требованиям перевозчика или экспедитора к лицу, заключившему договор перевозки или транспортной экспедиции, срок исковой давности по данному требованию приостанавливается на период, предусмотренный договором для соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

В претензии от 16.03.2017, полученной ответчиком 20.03.2017, истец указал ответчику на необходимость рассмотрения претензии в срок до 16.04.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности приостанавливается на 27 календарных дней.

Как следует из материалов дела, начало течения срок исковой давности в рассматриваемом случае - 15.02.2017, с учетом приостановления срока исковой давности на 27 календарных дней, окончанием срока является 13.03.2018.

Однако истец обратился в Арбитражный суд города Москвы только 26.04.2018, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца от 16.03.2017, в которой ответчик пояснил, что с заявленной суммы задолженности не согласен.

Таким образом, оснований полагать, что течение исковой давности начинается заново, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходит из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-90879/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН: 1027739279920; 127083, Москва, улица 8 Марта, 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр Томского завода резиновой обуви" (ОГРН: 1107017004710; 634009, Томск, проспект Ленина, 217, стр. 5) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко