Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-39067/18

г.Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-48363/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-А.в.е."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-48363/18, принятое судьей Ю.А. Скачковой,

по иску ИП Колганова К.В. (ОГРНИП 314774616801052)

к ООО "Аптека-А.в.е." (ОГРН 1117746309526)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Серегин С.А. по доверенности от 25.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колганова Кристина Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.в.е" с требованием о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 N 07-16/К за период с ноября 2017 по январь 2018 года в размере 508 875 руб., неустойки (пени) за период с 05.11.2017 по 28.02.2018 в размере 42 953 руб. 30 коп., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 13.06.2018 судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 508 875 руб., пени 20 000 руб., а также 15 037 руб. госпошлины. Во взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

С решением не согласился ответчик, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ИП Колгановой Кристиной Викторовной (арендодатель) и ООО "Аптека-А.в.е" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 07-16/К, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, на 1 этаже, пом.5. комнаты 3, 4, 7, 8, 9 площадью 60,6 (Шестьдесят целых и 6/10) кв. м.. расположенное по адресу: Москва, ул.Менжинского, д.21.

Указанное нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2010, серия 77 AM N 366888, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2010 сделана запись регистрации N 77-77-02/062/2010-925.

Истец свои обязательства по договору исполнил, помещение передал ответчику, что подтверждается представленным актом приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора, арендная плата за помещение составляет 170 000 руб. ежемесячно. Расходы за коммунальные услуги составляют 8 000 руб. ежемесячно, расходы на электроэнергию составляют 8 500 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения обязательств по договору, арендатором уплачивается арендная плата за последний месяц аренды помещения (депозит), который подлежит возврату арендатору по окончании договора, либо идет в счет оплаты в счет оплаты за последний месяц. В случае досрочного расторжения договора депозит также подлежит возврату арендатору кроме случаев вины арендатора.

Однако, ответчик, в нарушение условий договора, а также в нарушение ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2017 по январь 2018 года в размере 678 875 руб.

В связи с изложенным, истец указанный выше депозит зачислил в счет последнего месяца арендной платы.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 508 875 руб.

Направленная истцом 16.01.2018 в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 05.11.2017 по 28.02.2018 в размере 42 953 руб. 30 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п.75, 76 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы неустойки до 20 000 руб.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение своего требования сослался на договор на оказание юридических услуг от 09.01.2018, заключенный с ООО "Форвест", в соответствии с которым исполнитель обязался обратиться в Арбитражный суд города Москвы и представлять интересы истца по взысканию с ответчика задолженности по договору, а истец обязан оплатить оказанные услуги в размере 50 000 руб.

Однако, из представленных истцом доказательств не следует, что представитель истца (исполнитель) исполнял свои обязанности по оказанию юридических услуг, поскольку исковое заявление подписано самим истцом, каких-либо актов оказанных услуг, отчета выполненной работы, иных документов подтверждающих исполнение ООО "Форвест" своих обязательств в материалы дела не представлено.

Более того, истцом не представлено платежных документов на указанную сумму 50 000 руб., которые подтверждали бы факт несения истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан размер задолженности. Данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный.

Истец представил в материалы дела необходимые доказательства, из которых следует, что свои обязанности по договору он исполнил, помещение ответчику передал. Кроме того, истец представил акт сверки расчетов подтверждающих размер задолженности.

Ответчик же доказательств в подтверждение своих доводов не представил, задолженность не погасил, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании долга и неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-48363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека-А.в.е." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко