Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-37767/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-100534/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Г. Вигдорчик,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГУП "Почта России"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-100534/18,

принятое судьей Е.А. Аксеновой, в порядке упрощенного производства,

по заявлению: Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (355040, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Тухачевского, д.8)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, дата регистрации 13.02.2003, 131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 14.03.2018 г. N АП26/5/362,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2018 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу в результате рассмотрения обращения гр. Зорина Д.В., выявлены нарушения обязательных норм и требований в области связи, выразившееся в несоблюдении сохранности (утраты) регистрируемого почтового отправления RB439866389SG, допущенные ФГУП "Почта России".

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гр. Зорина Д.В. от 23.01.2018 с жалобой на нарушение ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи в части утраты/недоставки регистрируемого почтового отправления N RB439866389SG Управлением Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу установлен факт утраты заказного мелкого пакета N RB439866389SG следовавший в адрес Зорина Д.В.

При анализе информации, поступившей от ФГУП "Почта России" по запросу Управления Роскомнадзора по СевероКавказскому федеральному округу (от 26.01.2018 N 747-09/26), направленному в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 10 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выявлено, что заказной мелкий пакет N RB439866389SG поступил 07.01.2018 на территорию России, 15.01.2018 проходил обработку в Нефтекумском почтампе, и в дальнейшей обработке не значится. Документы, подтверждающие доставку адресату извещений о его поступлении, отсутствуют.

По факту выявленного нарушения ведущим специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Кавказскому федеральному округу - Ю.И. Рамазановой в отношении юридического лица ФГУП "Почта России" в отсутствие законного представителя юридического лица ФГУП "Почта России", уведомленного надлежащим образом о месте составления и вручения протокола (уведомление о составлении протокола от 15.02.2018 N 1567-09/26), в присутствии представителя по доверенности от 15.02.2017 N 003/2017 Шумского Г.А. в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ от 14.03.2018 N АП26/5/362.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется исходя из следующего.

ФГУП "Почта России" не обеспечило соблюдение (исполнение) соответствующих правил, норм нормативов и лицензионных условий в соответствии с п. 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" не были приняты меры по соблюдению требований, предусмотренных п. 5 лицензионных условий лицензии N 108074, п. 5 главы XX Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 г. N 87, подпункты "б", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п. 5 условий лицензии, предприятие обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Положением ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что обжалуемой решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Квалифицируя объективную сторону состава вмененного предприятию правонарушения в целях определения срока давности привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно признал совершенное предприятием деяние посягающим на права потребителей.

Допущенное предприятием правонарушение выявлено административным органом в результате рассмотрения обращения Зорина Д.В., указанное лицо в рассматриваемом случае является получателем почтовых отправлений, т.е. пользователем оказываемых предприятием услуг почтовой связи в силу статьи 2 Закона о почтовой связи.

Предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя; срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Ответчик, осуществляя деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, имел возможность выполнить требования действующего законодательства, обеспечить соблюдение требований нормативно-правовых актов, но им не приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Нарушений процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности судом не установлено.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. по делу N А40-100534/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Вигдорчик