Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37496/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-7709/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФМБА России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-7709/2018, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-56)

по заявлению: Федерального медико-биологического агентства

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "МедтэкРус"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.18;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Федерального медико-биологического агентства (далее - ФМБА России, заявитель) о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) от 15.11.2017 по делу N К-1577/17, отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФМБА России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.

В деле участвует третье лицо - ООО "МедтэкРус".

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФАС России в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объеме в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои возражения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, что ООО "МедтэкРус" обратилось в ФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Федерального медико-биологического агентства (далее - Аукционная комиссия), при проведении Федеральным медико-биологическим агентством (далее - Заказчик, Заявитель), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по рентгенохирургический аппарат со штативом типа "С-дуга" (номер извещения - 0173100009117000033) (далее - Аукцион).

Рассмотрев указанную жалобу, ФАС России решением от 15.11.2017 по делу N К-1577/17 признала жалобу обоснованной, а в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 7.1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а в действиях Аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Считая указанное решение ФАС России незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, ФМБА России обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства и сделал правильный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Материалами дела установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 25.10.2017 N 0173100009117000033-1 (далее - Протокол), участнику с порядковым номером заявки N 2 (Заявитель) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "В составе первой части заявки участника, согласно данным приложенной технической документации (паспорт АО НИПК "Электрон" на систему рентгенхирургическую передвижную СРТ (вариант исполнения СРТ Максима), представлена недостоверная информация в отношении следующих показателей: пункт 2.1 - фокусное расстояние "1050 мм" (фактически 980 мм); пункт 2.10 - вес "275 кг" (фактически 330 кг); пункт 4.1. соотношение высота ламели: расстояние между ламелями "10:1" (фактически 6:1); пункт 8.7.2 - встроенная память, количество изображений "350000" (фактически запоминание 500 текущих изображений); пункт 10.1 - размеры фокусных пятен, малого/большого - "0,5/1,5 мм" (фактически 0,5/1,6 мм).

ООО "Медтэк Рус" в составе первой части заявки на участие в Аукционе не предоставлялся паспорт АО НИПК "Электрон" на систему рентгенхирургическую передвижную СРТ (вариант исполнения Максима).

В ФАС России ООО "Медтэк Рус" представлено письмо производителя ЗАО НИПК "Электрон" (далее Производитель), согласно которому Производитель подтверждает готовность произвести и поставить аппарат системы рентгенхирургической передвижной СРТ (вариант исполнения СРТ Максима) производства ЗАО "НИПК" в соответствии с требованиями технического задания документации об Аукционе.

Также в вышеуказанном письме Производитель сообщает, что технический паспорт на соответствующее оборудование изготавливается на конкретное изделие с конкретным заводским номером, при этом, технические параметры изделия, указанные в техническом паспорте, относятся к конкретному изделию и не могут рассматриваться как характеристики всех выпускаемых Производителем изделий. При этом, система рентгенхирургическая передвижная СРТ (вариант исполнения Максима), выпускаемая Производителем, производится в соответствии с ТУ 9442-11150760-2014, позволяющими изготовить аппарат, соответствующий требованиям технического задания документации об Аукционе.

На основании изложенного и учитывая, что Заказчиком не обеспечена явка своих представителей на заседание Комиссии, не представлено сведений и доказательств в отношении несоответствия сведений, содержащихся в заявке ООО "Медтэк Рус" требованиям технического задания документации об Аукционе, а также в отношении предоставления ООО "Медтэк Рус" в составе заявки недостоверных сведений в отношении предлагаемого к поставке товара, Комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Доводы Заявителя о нарушении его прав посредством неразмещения в ЕИС информации о поступлении жалобы ООО "Медтэк Рус" правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку жалоба поступила в Московское УФАС России 13.11.2017 (исх. от 13.11.2017 N МГ/57840/17-1).

13.11.2017 Московским УФАС России жалоба перенаправлена в ФАС России (вх. от 13.11.2017 N 172619/17).

13.11.2017 ФАС России в ЕИС разместила информацию о поступившей Жалобе, что подтверждается информацией из ЕИС (номер реестровой записи 201700100161005886).

Таким образом, Заказчик был уведомлен о поступлении жалобы.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФМБА России заявитель ни суду первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не представил.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения 0173100009117000033) ФМБА с ООО "ФАРМТРЕЙД" подписан государственный контракт от 14.11.2017 N 18/МО на поставку рентгенохирургического аппарата со штативом типа "С-дуга".

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-7709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева