Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-34349/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19238/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-212394/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Т.Ю. Левиной, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Металлимпресс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 г.

по делу N А40-212394/17, принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-1347),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парастэк Бетон" (ОГРН 5157746069432, адрес:115516, г. Москва, Кавказский б-р, д. 35/2, корп. 2, пом. 6П)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Металлимпресс" (ОГРН 1025203046659, адрес: 603005, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Варварская, д. 7, офис 16)

о взыскании задолженности в размере 894 424,22 руб. и неустойки в размере 121 889,48 руб.

и по встречному иску ООО НПФ "Металлимпресс"

к ООО "Парастэк Бетон"

о взыскании договорной неустойки, непокрытой зачетом в сумме 1161563,47 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А. по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: Шутова С.Ю. по доверенности от 24.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парастэк Бетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПФ "Металлимпресс" о взыскании по договору на изготовление и поставку железобетонных изделий от 02.03.2017 N 01-МИМ-ПБ-020317, в том числе:

- 894.424, 22 руб. основного долга за товар,

- 121.889, 48 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 07.11.2017.

Протокольным определением от 16.02.2018 судом принято встречное исковое заявление ООО НПФ "Металлимпресс" к ООО "Парастэк Бетон" о взыскании договорной неустойки в сумме 1.161.563,47 руб. за просрочку поставки товара по договору на изготовление и поставку железобетонных изделий от 02.03.2017 N 01-МИМ-ПБ020317.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-212394/17 с ООО НПФ "Металлимпресс" в пользу ООО "Парастэк Бетон" взыскана задолженность в размере 894.424,22 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО Научно-производственная фирма "Металлимпресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.03.2017 между ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" (Исполнитель) и ООО НПФ "Металлимпресс" (Заказчик) заключен договор на изготовление и поставку железобетонных изделий N 01-МИМ-ПБ-020317 (т.1 л.д.7-14).

Истец обязан был изготовить и поставить железобетонные изделия на объект Заказчика "Завод по производству легковых автомобилей на территории технопарка "Узловая" Тульской обл. РФ", а Ответчик обязан был принять и оплатить эти изделия в соответствие с условиями договора.

Спецификация поставляемых по договору изделий отражена в приложении N 1 к договору (т.1 л.д.15).

Цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Сторонами не оспаривается, что ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" поставил железобетонных изделий на сумму 33.402.396,04 руб., ООО НПФ "МЕТАЛЛИМПРЕСС" оплатило 32.505.971, 82 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами не представлен подлинный договор, которым согласован размер неустойки, как за просрочку оплаты товара, так и за просрочку поставки товара, то письменная форма договора о неустойке не соблюдена, что влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу статьи 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств подписания договора на бумажном носителе.

Между тем, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательств, позволяющих достоверно установить наличие между сторонами договорных обязательств, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку стороны не согласовали размер неустойки, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом оригинал заключенного в установленной форме договора, на основании которого им были предъявлены соответствующие требования, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлен.

В силу норм ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2018 по делу N А40-212394/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Т.Ю. Левина Л.А. Яремчук