Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 19АП-6207/14

г. Воронеж

31 августа 2018 г.

А14-6514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Медведева Д.В.: Ахматова И.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 2488321 от 30.03.2018,

от ООО "Семилукские огнеупоры": Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.07.2016, Комаров И.С., представитель по доверенности б/н от 09.11.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СОЗ" в лице и.о. генерального директора Усенко Д.С. (арбитражный управляющий), ООО "Семилукские огнеупоры" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 года по делу N А14-6514/2014 (судья Федосова С.С.) по заявлению Медведева Дмитрия Владимировича о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) по делу NА14- 6514/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого в рамках дела о банкротстве ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" (ОГРН 1023601313560, ИНН 3628001308),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении открытого акционерного общества "Семилукский Огнеупорный Завод" (далее - должник, ОАО "СОЗ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 17.02.2015 в отношении ОАО "СОЗ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Усенко Д.С.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО "СОЗ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) признана недействительной как взаимосвязанная сделка - договор купли-продажи от 13.01.2014 г., заключенный между ОАО "СОЗ" и ООО "Агроплюс" и договор купли-продажи от 21.02.2014 г., заключенный между ООО "Агроплюс" и Медведевым Дмитрием Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Медведева Д.В. в пользу ОАО "СОЗ" 9 862 525 руб.

22.02.2018 от Медведева Д.В. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) по делу о банкротстве ОАО "СОЗ" утверждено судом мировое соглашение, в связи с чем, производство по делу А14-6514/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОЗ" прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 года заявление Медведева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) по делу N А14-6514/2014 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 отменено.

Не согласившись с данным решением, ОАО "СОЗ" в лице и.о. генерального директора Усенко Д.С. (арбитражный управляющий), ООО "Семилукские огнеупоры" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Медведева Д.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Семилукские огнеупоры" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы ОАО "СОЗ" в лице и.о. генерального директора Усенко Д.С. (арбитражный управляющий).

Представитель Медведева Д.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 24.08.2018 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 11 часов 48 минут 24.08.2018 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от Медведева Д.В.: Ахматова И.Ю., представитель по доверенности N 36 АВ 2488321 от 30.03.2018,

от ООО "Семилукские огнеупоры": Калинин Ю.Ю., представитель по доверенности б/н от 29.07.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ОАО "СОЗ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления и дополнению к нему, Медведев Д.В. определяет как вновь открывшееся обстоятельства следующие факты:

- факт нахождения на земельном участке обременения сервитутом линии водопровода, канализации и газопровода, который уменьшает площадь возможной застройки земельного участка и соответственно существенно снижает рыночную стоимость объекта недвижимости (стало известно 19.02.2018);

- факт убыточности содержания спорных объектов для должника (неликвидные объекты), факт отсутствия признаков крупной сделки (стоимость имущества от всего имущества должника составляет 0,35%) балансовая стоимость продаваемых объектов должника (стало известно 19.02.2018);

- факт наличия признаков ликвидности должника ОАО "СОЗ" на момент совершения сделки от 13.01.2014 года (стало известно 28.12.2017);

- факт отсутствия генерального директора ОАО "СОЗ" в момент совершения сделки от 13.01.2014 года и отсутствие факта его контроля за сделкой (стало известно 07.03.2018);

- факт отсутствия заинтересованности Крылова П.О., Гончарова П.Н., Бунеевой Л.В. в совершении сделки от 13.01.2014 года и от 21.02.2014 года и как следствие отсутствие взаимосвязи между сделками и добросовестность Медведева Д.В. в заключении сделки от 21.02.2014 (стало известно 28.12.2017).

- факт аварийности здания, 77 % износа, год постройки первого этажа - 1948 г. (стало известно 28.12.2017);

Медведев Д.В. также полагал, что новым обстоятельством по делу, который полностью вытекает из вновь открывшихся обстоятельств и неразрывно с ними связан, - является представленный в составе заявления о пересмотре определения от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.02.2018 и дополнений к нему технический паспорт БТИ, содержащий в себе новые (исправленные) технические данные о здании (год постройки, процент износа, вид разрешенного использования).

Оценив в порядке ст.71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, суд первой правомерно пришел к следующему.

Факт отсутствия заинтересованности Крылова П.О., Гончарова П.Н., Бунеевой Л.В. в совершении сделки, на который сослался заявитель, о представлении новых доказательств в виде нотариальных пояснений Бунеева О.Д., Крылова П.О., Гончарова П.Н. и со ссылкой на то, что указанные лица не были привлечены в качестве третьих лиц при оспаривании сделки должника, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Медведев Д.В. не был лишен права в порядке статьи 66, 159 АПК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей указанных лиц, однако Медведев Д.В. не воспользовался своим правом (риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ч.2 ст.9 АПК РФ).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, представление новых доказательств (нотариальных пояснений Бунеева О.Д., Крылова П.О., Гончарова П.Н.) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано по данному обстоятельству в пересмотре судебного акта.

По этому же основанию судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии генерального директора ОАО "СОЗ" в момент совершения сделки от 13.01.2014 года и об отсутствии факта его контроля за сделкой, как вновь открывшееся обстоятельство. Поскольку данный довод направлен на переоценку уже установленных судом обстоятельств о взаимосвязанности сделок, и указанный довод был заявлен при апелляционном и кассационном обжаловании определения о признании сделки недействительной, которому дана соответствующая оценка вышестоящими инстанциями. В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что указанный факт не является вновь открывшимся применительно к ст.311 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства, которые связывает Медведев Д.В. с фактом убыточности содержания спорных объектов для должника (неликвидные объекты), факт отсутствия признаков крупной сделки (стоимость имущества от всего имущества должника составляет 0,35%) балансовая стоимость продаваемых объектов должника, с фактом наличия признаков ликвидности должника ОАО "СОЗ" на момент совершения сделки от 13.01.2014 года, по его мнению, исключают факт наличия ущерба для кредиторов от спорных сделок и исключает наличия умысла в причинения ущерба кредиторам.

Однако указанные факты, как обоснованно отмечено судом первой инстанции фактически представляют собой новые доказательства, по уже исследованным судом обстоятельствам. Предоставление новых доказательств, как указывалось выше, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал по данному обстоятельству в пересмотре судебного акта.

В отношении факта нахождения на земельном участке обременения сервитутом линии водопровода, канализации и газопровода судом первой инстанции правомерно отмечено, что о данных обстоятельствах Медведев Д.В. должен был знать при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, поскольку данные обременения были указаны в договоре купли-продажи земельного участка N 368 от 28.10.2013 г., заключенном между Муниципальным образованием Семилукский муниципальный район Воронежской области и ОАО "СОЗ" в отношении спорного земельного участка.

Указанный договор содержит сведения об ограничениях использования и обременения участка в п.3.1 договора, которые включают в себя следующие сведения: участок обременен сервитутом линии водопровода площадью 176 кв.м., сервитутом линии канализации площадью 260 кв.м., сервитутом линии газопровода площадью 243 кв.м.

Данный договор содержится в материалах настоящего спора (т.3, л.д. 77-79), копию данного договора заверил и представил суду первой инстанции сам Медведев Д.В.

Таким образом, даже при отсутствии в спорных договорах сведений о наличии на земельном участке каких либо обременений, при наличии у Медведева Д.В. выше указанного договора купли-продажи земельного участка N 368 от 28.10.2013 г., последний не лишен был права данное обстоятельство указать при назначении судом экспертизы, и заявить соответствующее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для уточнения данного факта. Однако данные действия Медведевым Д.В. не были осуществлены (ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данные факты нельзя отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.

В отношении доводов связанных с годом постройки и нахождения спорного здания в аварийном состоянии судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

При назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего спора, по определению рыночной стоимости спорных объектов, эксперту направлялись представленные Медведевым Д.В. технический паспорт на здание по состоянию на 01.06.2010 г., кадастровый паспорт на здание от 19.07.2010 г., кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно данным документам, год постройки здания -1985 год, сведений об аварийности здания отсутствовали.

Иные лица участвующие в деле, в том числе третьи лица и должник не возражали против данных документов, сведений об аварийности или о годах постройки никто не уточнял, иные копии указанных документов не представлял.

Таким образом, каких либо сомнений в точности данных документов не возникало в процессе рассмотрения спора.

Между тем, в материалы настоящего спора представителем Медведева Д.В. представлена копия судебного дела (два тома) N 2-994/2017 возбужденного и рассмотренного Семилукским районным судом Воронежской области. Дело было возбуждено по заявлению конкурсного управляющего ОАО "СОЗ" к Пилюгиной Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указанный спор был в отношении имущества, которое было отчуждено по сделкам, оспариваемым в настоящем банкротом деле.

Медведев Д.В. 14.09.2017 г. был привлечен в качестве третьего лица по делу N 2-994/2017 Семилукским районным судом Воронежской области.

Как следует из материалов указанного дела, Семилукский районный суд 30.10.2017 по ходатайству Пилюгиной Н.Н. приобщил к материалам дела N 2-994/2017 документы о техническом состоянии здания: полный паспорт БТИ 2015 г., где содержалась информация о годах постройки (1948 и 1985) и Техническое обследование здания, проведенное "Воронеж-автоматика" СРО НП "ОП "Развитие от 14.12.2013 г., содержащие сведения об износе и аварийности здания.

Указанные документы были направлены на экспертизу, назначенную в рамках дела N 2-994/2017.

Медведев Д.В. в судебном заседании 26.10.2017 г. и 30.10.2017 г. не присутствовал, что подтверждается материалами дела N 2-994/2017, доказательства направления и получения Медведевым Д.В. данных документов (паспорт БТИ 2015 и техническое обследование здания) также отсутствуют. При этом Медведев Д.В. отсутствовал в судебных заседаниях 26.10.2017 и 30.10.2017 г. по уважительным причинам (первое уведомление ему направлено 26.10.2017 г. в день судебного заседания, второе уведомление вручено по другому адресу его матери - 27.10.2017 г.), при этом все материалы дела 30.10.2017 г. после судебного заседания были направлены судом на экспертизу.

28.12.2017 г. в судебном заседании после возобновления производства по делу N 2-994/2017 присутствовал представитель Медведева Д.В., в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно с этой даты Медведев Д.В. и должен был узнать о данных фактах (техническое состояние объектов).

Довод, содержащийся также в апелляционных жалобах о том, что Медведев Д.В. знал о данных фактах с момента его привлечения в качестве третьего лица (сентябрь 2017 г.) судом первой инстанции правомерно отклонен как несостоятельный с учетом установленных выше обстоятельств.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на недобросовестное исполнение Медведевым Д.В. своих процессуальных обязанностей и не реализацию своих процессуальных прав подлежит отклонению как не основанная на материалах дела.

Довод, содержащийся также в апелляционных жалобах о том, что Медведев Д.В. об аварийности здания и годах постройки (1948 г. часть здания) узнал из дополнения к апелляционной жалобе Гончарова П.Н. на определение суда первой инстанции по настоящему спору (апрель-май 2017) правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный исходя из следующего.

Гончаров П.Н. действительно в письменных возражениях при апелляционном обжаловании указывал, что спорное здание было аварийным и непригодном состоянии (постройки 1946 года), однако каких либо документов в подтверждение данных фактов в материалы дела не представил. Кроме того, год постройки части первого этажа указан Гончаровым П.Н. не точно (вместо 1948 года, указал 1946).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Медведев Д.В. об обстоятельствах, которые следуют из содержания паспорта БТИ по состоянию на январь 2015 г. (информация о годах постройки 1948 и 1985) и Техническое обследование здания, проведенное "Воронеж-автоматика" СРО НП "ОП "Развитие от 14.12.2013 г. (сведения об износе и аварийности здания) мог узнать только 28.12.2017 г. при рассмотрении гражданского дела N 2-994/2017 в Семилукском районном суде Воронежской области.

Медведев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта 22.02.2018 г., при этом судом первой инстанции установлено, что обстоятельства, на которые сослался заявитель как вновь открывшиеся стали известны последнему 28.12.2017 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1 ст.312 АПК РФ) Медведевым Д.В. не пропущен.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявление ООО "Семилукские огнеупоры" о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного п.1 ст.312 АПК РФ является несостоятельным. В связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего спора, суду был представлен технический паспорт 2010 года, где отсутствовали сведения, что часть постройки 1 этажа 1948 года, вместе с тем данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения суда от 03.02.2017 г. (резолютивная часть от 16.01.2017).

Согласно справке от 09.04.2018 г. N 38 БТИ-Информцентр г.Воронеж филиал акционерного общества "Воронежоблтехинвентаризация" следует, что в инвентарное дело 2392 при проведении последней технической инвентаризации (28.01.2015 г.) в отношении нежилого здания, по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.25 лет Октября, 32 с кадастровым номером 36:28:01040110:43 лит.1А"А проведены уточнения по году постройки (1985, часть 1 этажа -1948) и по износу вышеуказанного объекта (53%). Также в технический паспорт 15.02.2018 внесены изменения по наименованию объекта (вместо "гостиница" - "нежилое здание").

Также в материалы дела представлена техническая инвентаризация домовладения (карточка домовладения) от 27.01.1949 года на коттедж N 2 расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, г.Семилуки, ул.25 лет Октября, 32, литера А, где значится год постройки - 1948.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта, которая учитывалась судом при определении последствий недействительности сделки (размер денежных средств подлежащих взысканию), экспертам при проведении судебной экспертизы была представлена не полная информация по году постройки оцениваемого объекта.

Кроме того, эксперту при проведении судебной экспертизы также не были представлены документы, свидетельствующие об аварийности здания, а именно - Техническое обследование здания, проведенное "Воронеж-автоматика" СРО НП "ОП "Развитие от 14.12.2013 г.

Указанные характеристики в совокупности иными факторами (специфические особенности объекта) в отношении исследуемого объекта в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 7 должны учитываться при проведении соответствующих исследований и данные характеристики влияют на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данный подход согласуется с письменным мнением эсперт-оценщика ООО "Лингва" Грибанова Д.А., представленным в материалы спора, по мнению которого, такие характеристики объекта как год постройки, аварийность должны учитываться наряду с другими критериями и безусловно влияют на размер рыночной стоимости исследуемого объекта.

При этом, письменное мнение оценщика-эксперта ООО "Научно-практический центр "ПроАльянс" Попова Дмитрия Ивановича, которое представлено в материалы дела ООО "Семилукские огнеупоры" судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку эксперт говорит о значимости года постройки как о самостоятельном факторе без учета иных факторов, в том числе аварийности объекта, не мотивировав свое мнение какими либо нормативными документами, в тоже время указав на наличие предпосылок для занижения стоимости объекта оценки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства (год постройки, аварийность здания) являются существенными, способными повлиять на решение суда.

Данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017, в связи с чем правомерно признаны вновь открывшимися.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что Медведеву Д.В. было известно о проценте физического и общего износа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что Медведеву Д.В. было известно об аварийности здания.

При таких обстоятельствах, заявление Медведева Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2017 правомерно удовлетворено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2017.

В этой связи в силу ст. 317 АПК РФ определение суда от 03.02.2017 правомерно отменено.

Довод Медведева Д.В. об изменении наименования объекта (вместо "гостиница" - "нежилое здание") судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно справки БТИ - Информцентр данные изменения внесены 15.02.2018 г., т.е. после принятия судебного акта судом первой инстанции по данному спору, в связи с чем указанное обстоятельство нельзя отнести к вновь открывшимся. Доказательства подтверждающие, что данные изменения на момент вынесения определения суда от 03.02.2017 уже имели место быть, не представлено.

Довод Медведева Д.В., связанный с процентом износа судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку данный показатель не существенно отличается от показателя физического износа здания указанного в отчете об оценке N 1088-13 от 09.09.2013 (физический износ 64,8 %, общий износ 87,93), который был представлен в материалы спора в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исходя из содержания части 3 статьи 311 АПК РФ указанный факт также правомерно не отнесен к новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ с ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 года по делу N А14-6514/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "СОЗ" в лице и.о. генерального директора Усенко Д.С. (арбитражный управляющий), ООО "Семилукские огнеупоры" без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Семилукский Огнеупорный Завод" (ОГРН 1023601313560) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова