Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38976/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-44173/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А..,

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Благостройпрестиж" на решение (определение) Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-44173/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-311),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ ФЛОРА" (ОГРН 5067746966436) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙПРЕСТИЖ" (ОГРН 1157746813828),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 351 131 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб О.А. по доверенности от 20.07.2018 г.,

от ответчика: Белогур Е.Б. по доверенности от 20.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ ФЛОРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙПРЕСТИЖ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 351 131 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-44173/18, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙПРЕСТИЖ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКСИ ФЛОРА" неосновательное обогащение в размере 5 351 131 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 756 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-44173/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 55 от 25 сентября 2017 года истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 5 351 131 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением N 2814 от 26.09.2017, в назначении платежа которого указано: частичная оплата по счету N 55 от 25.09.17 деревянный настил, беседку дер., скамью, качели ит.д.

В обоснование исковых требований истец указал, что после получения предварительной оплаты ответчиком не был представлен договор подряда на изготовление изделий, никакие технические задания, чертежи ответчиком не разрабатывались и не согласовывались с истцом, и соответственно никакие изделия не были изготовлены и поставлены.

В связи с тем, что договор между сторонами не был заключен, работы ответчиком не выполнены, истцом 29 декабря 2017 года была направлена в адрес ответчика претензия исх. N б/н от б/д о возврате перечисленной суммы в течение 7 дней, но вышеназванная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами. Доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 351 131 руб. 85 коп., подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом от 29.12.2017 г. истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик уклонился от их возврата. В связи с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд справедливо пришел к выводу о том, что договор между сторонами не был заключен. Существенными условиями договора подряда являются предмет договора (наименование и объем выполняемых работ) и сроки выполнения работ (ст. 740 ГК РФ), однако в настоящем договоре отсутствует согласованная сторонами смета на выполняемые работы, т.е. невозможно определить ни наименование и объем выполняемых по договору работ, ни их стоимость, ни сроки выполнения.

По этой причине и на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается незаключенным. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Приведенная правовая позиция сформулирована в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Условия Договора об объеме выполняемых работ, о стоимости и сроках их выполнения так и не были согласованы и подписаны сторонами. Представленная в материалы дела копия Договора подписана только одной стороной - Ответчиком, что наряду с вышеизложенным также является доказательством факта его незаключенности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указывает ответчик, им был направлен проект договора в адрес истца, однако подписанный договор возвращен ему не был.

Право Истца на взыскание с Ответчика неосновательного обогащения возникло по причине того, что Договор так и не был заключен и между Истцом и Ответчиком, в связи с чем возникло внедоговорное обязательство, регулируемое положениями Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенгюсти договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

После получения предварительной оплаты ответчиком не был представлен договор подряда на изготовление изделий, никакие технические задания, чертежи ответчиком не разрабатывались и не согласовывались с истцом, и соответственно никакие изделия не были изготовлены и поставлены.

Ответчиком не оспорен факт отсутствия каких-либо отношений между сторонами. Доказательств выполнения работ ответчиком также не представлено.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, Акты о приемке выполненных Ответчиком по Договору работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствуют, в материалы дела представлены не были. Отсутствие указанных актов и справок подтверждает факт невыполнения Ответчиком работ. предусмотренных проектом Договором. Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ.

Так, односторонний акт в адрес истца не направлялся, кроме этого, акт выполненных работ так же не представлен суду.

Действительность актов сверок ответчиком не оспаривается. Факты поставок не опровергнуты (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Беспредметные заявления о необходимости исследовать абстрактные обстоятельства, имеющие значения для дела, судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 г. по делу N А40-44173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова