Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12981/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-9608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Клининг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года

по делу N А60-9608/2018

вынесенное Бушуевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Клининг" (ИНН 6673175950, ОГРН 1076673026495)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 ОГРН 1126673000013)

о зачете излишне уплаченного налога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Клининг" (далее - заявитель, ООО "Альфа-Клининг", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании произвести зачет излишне уплаченных налоговых платежей в размере 102541 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год (с учетом уточненных требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Клининг" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4076 руб.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил (истолковал) нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; общество ссылаясь на судебную практику настаивает, что налоговый орган имел право и обязан был самостоятельно произвести зачет переплаты в счет погашенной задолженности. Также по мнению заявителя жалобы срок исковой давности должен исчисляться с даты решения налогового органа N 9172 об отказе в зачете, то есть с 14.09.2017, поскольку налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей ( пункт 33 постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Клининг" 05.09.2017 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области с заявлением о зачете переплаты суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 102541 руб.

Инспекция вынесла решение от 14.09.2017 N 9172 об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога в связи с тем, что со дня возникновения указанной переплаты по налогу истекло более 3-х лет.

Полагая, что отказ в зачете переплаты по минимальному налогу по упрощенной системе налогообложения, является незаконным, ООО "Альфа-Клининг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, который не может быть восстановлен по правилам ст. 200 ГК РФ, на момент обращения в суд с данным заявлением пропущен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, пеней, штрафа урегулирован статьей 78 НК РФ, которая, предоставляя возможность налогоплательщику подать заявление о возврате названных сумм, одновременно обязывает налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога (пеней, штрафа) налогоплательщиком, т.е. есть с момента, когда он самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога (пеней, штрафа) не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 постановления N 57 разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. С учетом пункта 33 постановления N 57, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности устанавливается причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного минимального налога УСН, как в административном, так и в судебном порядке. При этом судом первой инстанции правильно определен момент (январь 2015 года), с которого указанный срок подлежит исчислению.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа-Клининг" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области с 15.02.2016.

На основании материалов дела судами установлено, что спорная переплата по минимальному налогу УСН в размере 102 541 руб. возникла в результате уплаты налога в 2014 году.

Так, переплатой по налогу в КРСБ является сальдо, переданное из Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Обществом в 2013 году согласно декларации исчислен налог в размере 184 544 руб. Данная сумма налога уплачена обществом по платежному ордеру от 16.06.2014 N 183 на сумму 155 303,55 руб. и платежному ордеру от 05.06.2014 N 235 на сумму 29 240,45 руб. Также ООО "Альфа-Клининг" платежным поручением от 31.03.2014 N 22 произведена оплата налога на сумму 141 235 руб. и 24.04.2013 оплачена сумма в размере 43 309 руб. Таким образом, сумма переплаты на 01.01.2015 составила 184 544 руб. С учетом произведенного зачета, сумма переплаты на 01.01.2016 составила 138 852 руб.

Материалами дела также подтверждается, что общество располагало информацией об имеющейся у него переплате по минимальному налогу УСН, так как ООО "Альфа-Клининг" в Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области проводила сверку по налогам, о чем свидетельствует запись в КРСБ об акте N 11539 от 13.01.2015.

Как следует из материалов дела, в инспекцию с соответствующим заявлением общество обратилось 11.11.2016, а в арбитражный суд с настоящим заявлением - 16.02.2018.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обращение общества в суд с требованиями по настоящему делу осуществлено за пределами трехлетнего срока на зачет излишне уплаченных налоговых платежей в размере 102 541 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год, исчисляемого как в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, так и в судебном порядке, является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на зачет излишне уплаченного налога в административном и судебном порядке в установленный срок, налогоплательщиком представлено не было.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением зачет излишне уплаченных налоговых платежей в размере 102541 руб. в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2016 год должен исчисляться с 14.09.2017 (дата решения налогового органа N 9172 об отказе в зачете), так как налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, несообщение налоговым органом о переплате заявителю не влияет на течение срока исковой давности, поскольку обязанность налогового органа по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Заявителю было известно о переплате со дня ее образования, так как общество самостоятельно вело бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплаты по налогу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, то с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Клининг" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу N А60-9608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Клининг" (ИНН 6673175950, ОГРН 1076673026495) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.В.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова