Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-37708/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-235659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-235659/17, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (115-5081),

по заявлению ПАО "Мосэнерго"

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя:	Липин Ю.В. по дов. от 06.03.2018;
от ответчика:	Козеева А.С. по дов. от 03.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (ответчик, Пенсионный фонд, ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области) о признании недействительными решений о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.08.2017 NN 087S19170133239, 087S19170133237, 087S19170133234, 087S19170133231, 087S19170133230; от 15.09.2017 NN 087S19170152623, 087S19170152622; от 21.09.2017 NN 087S19170157557, 087S19170157564, 087S19170157560, 087S19170157561; от 11.10.2017 NN 087S19170171214, 087S19170171215, 087S19170171216.

Решением от 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГУ-ГУ ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ПАО "Мосэнерго" проведена камеральная проверка своевременности представления отчетности об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд РФ за январь - июль 2017 года, по результатам которой составлены соответствующие акты.

По результатам рассмотрения актов вынесены решения от 29.08.2017 N N 087S19170133239, 087S19170133237, 087S19170133234, 087S19170133231, 087S19170133230; от 15.09.2017 NN 087S19170152623, 087S19170152622; от 21.09.2017 NN 087S19170157557, 087S19170157564, 087S19170157560, 087S19170157561; от 11.10.2017 NN 087S19170171214, 087S19170171215, 087S19170171216 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Указанными решениями плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 19000 руб.

Полагая названные решения недействительными, ПАО "Мосэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Из оспариваемых решений усматривается, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" послужили доводы пенсионного фонда о якобы имеющейся неполноте и недостоверности в представленных обществом сведениях.

Вместе с тем, актами о выявлении правонарушения данные обстоятельства не установлены. В актах о выявлении правонарушений выявлено нарушение, заключающееся в несвоевременности представления сведений, а к ответственности плательщик привлечен за неполноту и недостоверность сведений.

В соответствии с п. 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (Приложение N 20 к Постановлению Правления ПФ РФ от 11.01.2016 N 1п "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41135) описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В настоящем случае выводы решений не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным в актах.

В решениях не изложено ни одного конкретизирующего довода или обоснования по произведенному начислению штрафа. В решениях не указано ни периода, за который проведена проверка, ни базы для расчета штрафа, а самое главное - не указано в чем заключается неполнота и недостоверность (как это указано в решениях). В частности, из решений не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

Спорные решения вынесены формально и неконкретно.

В противоречие нормам ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказана законность спорных решений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-235659/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов