Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38977/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-187881/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РЭБ" в лице - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г.

по делу N А40-187881/17, принятое судьей А.В. Цыдыповой

по иску (заявлению) Мальцев Г.Б.

к ООО "ЭЛЬТА КОМ", АО КБ "РЭБ" ГК АСВ в лице - ГК "АСВ"

третьи лица - ООО "РЕД РОУЗ", Калашников А.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участи в судебном заседании:

от истца - Моисеенкова Ю.Н. по доверенности от 06.10.2017;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Глеб Борисович обратился в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ООО "ЭЛЬТА КОМ", АО КБ "РЭБ" ГК АСВ в лице - ГК "АСВ", согласно которому просил признать недействительной сделку - договор ипотеки нежилого помещения N 51/КР от 29.09.2016 г., заключенный между ООО "ЭЛЬТА КОМ" и КБ "РЭБ" (АО); применить последствия недействительности сделки в виде погашения (аннулирования) записи об ипотеке залогового имущества и обязать КБ "РЭБ" (АО) совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога в отношении:

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0021017:1496, назначение: нежилое, площадь 259,9 кв. м, этаж: подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, с 13 по 18. Адрес объекта: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 31, корп. 1;

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0021017:1495, назначение: нежилое, площадь 298,2 кв. м, этаж 1: подвал, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 9 по 16, 16а, 16в, 17. Адрес объекта: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 31, корп. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "РЕД РОУЗ", Калашников А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-187881/17 исковые требования Мальцева Г.Б. были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик КБ"РЭБ" (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных пояснениях.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ЭЛЬТА КОМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2015 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2018 г. участниками общества являются:

1. Мальцев Глеб Борисович, которому принадлежит 22,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 90000 руб.

2. Калашников Андрей Владимирович, которому принадлежит 77,5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 310000 руб.

Генеральным директором общества с 07.11.2017 г. по настоящее время является Мальцев Глеб Борисович.

Как пояснил истец, 18.09.2017 г. было опубликовано решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77568/17 об отказе ООО "ЭЛЬТА КОМ" в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе во внесении записи о прекращении ипотеки. Из текста решения Арбитражного суда г. Москвы Мальцев Глеб Борисович узнал, что между ООО "ЭЛЬТА КОМ" и КБ "Росэнергобанк" заключен договор ипотеки нежилого помещения N 51/КР в обеспечение обязательств ООО "РЕД РОУЗ" перед КБ "РЭБ" по кредитному договору N 2885 от 17.04.2015 г.

Мальцев Г.Б. обратился к генеральному директору ООО "ЭЛЬТА КОМ" с требованием предоставить договор ипотеки нежилого помещения N 51/КР от 29.09.2016 г.

Истцу была предоставлена копия договора ипотеки нежилого помещения N 51/КР от 29.09.2016 г., согласно условиям которого, в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "РЕД РОУЗ", ООО "ЭЛЬТА КОМ" передало в КБ "Росэнергобанк" недвижимое имущество:

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0021017:1496, назначение, нежилое, площадь 259.9 кв. м, этаж: подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, с 13 по 18. Адрес объекта: г. Москва. ул. Шереметьевская, д. 31, корп. 1;

- нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0021017:1495, назначение: нежилое, площадь 298,2 кв. м, этаж 1: подвал, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 комнаты с 9 по 16, 16а. 16в, 17. Адрес объекта: г. Москва, ул. Шереметьевская, д. 31, корп. 1.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки, общая стоимость помещения 1 и помещения 2 составила 111885248 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 30.09.2016 г.

По мнению истца, передача в залог недвижимого имущества стоимостью 111885248 руб. составляет более 25% стоимости имущества ООО "ЭЛЬТА КОМ" и является для общества крупной сделкой, в связи с чем, указанная сделка подлежала одобрению на общем собрании участников ООО "ЭЛЬТА КОМ".

Решение об одобрении крупной сделки участниками ООО "ЭЛЬТА КОМ" не принималось, собрание участников по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки не проводилось.

Договор ипотеки нежилого помещения N 51/КР от 29.09.2016 г. не отвечает целям деятельности и не соответствует хозяйственным интересам ООО "ЭЛЬТА КОМ", направлен на причинение вреда обществу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно ч. 3 ст. 46 закона, крупная сделка должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 7.3.12 устава ООО "ЭЛЬТА КОМ" решения вопросов об одобрении сделок, направленных на распоряжение и обременение объектов недвижимости, принадлежащих обществу принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно данным бухгалтерского баланса общества на 31.12.2015 г. (дату, предшествующую дате сделки) размер активов ООО "ЭЛЬТА КОМ" составлял 8371000 руб.

Передача в залог недвижимого имущества стоимостью 111885248 руб. составляет более 25% стоимости имущества и является для ООО "ЭЛЬТА КОМ" крупной сделкой, в связи с чем, указанная сделка подлежала одобрению на общем собрании участников.

Решение об одобрении крупной сделки участниками не принималось, собрание участников по вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки не проводилось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть судом признана недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе представляемого или для юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО "ЭЛЬТА КОМ" является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия ООО "ЭЛЬТА КОМ" по передаче безвозмездно в залог по договору ипотеки N 51/КР от 29.09.2016 г. недвижимого имущества, в обеспечение обязательств ООО "РЕД РОУЗ", с которым ООО "ЭЛЬТА КОМ" не имеет никаких обязательственных отношений и взаимных требований, под 32% годовых не отвечают критериям разумности, добросовестности и экономической целесообразности.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" от 16.05.2014 г., если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п. 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка является крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

КБ 2РЭБ", будучи специализированной организацией, основным видом деятельности которой является кредитование, при заключении сделки не проявило должную заботливость и осмотрительность, не запросив у залогодателя копию отчета независимого оценщика о рыночной стоимости залогового имущества, копии баланса залогодателя, копии протокола об одобрении сделки.

В то же время возможное обращение взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ЭЛЬТА КОМ" может повлечь за собой причинение убытков как самому обществу, так и его участникам.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе, при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядка и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

При прекращении залога, залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-192014/2017 от 17.01.2018 г. установлено, что общим собранием участников ООО "ЭЛЬТА КОМ", оформленным протоколом от 29.09.2016 г., принято решение об одобрении крупной сделки - заключение с КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) договора ипотеки нежилого помещения. Из содержания протокола следует, что в собрании приняли участие Мальцев Г.Б. и Калашников А.В., обладающие в совокупности 100% голосов. Протокол содержит сведения о подтверждении принятия решений и состава участников общества, путем подписания протокола всеми участниками общества.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Мальцева Г.Б. на протоколе общего собрания участников ООО "ЭЛЬТА КОМ" от 29.09.2016 г. Экспертом сделан категорический вывод, что на протоколе подпись Мальцева Г.Б. выполнена не Мальцевым Г.Б., а иным лицом.

Согласно ст. 181.5. ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 7.3.11 устава, общее собрание участников принимает решения по одобрению сделок, цена которых превышает 1000000 (один миллион) руб.

Согласно п. 7.3.12 устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение вопросов об одобрении сделок, направленных на распоряжение и обременение объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности.

При этом, решения по одобрению сделок, цена которых превышает 1000000 руб., а также решения по одобрению сделок, направленных на обременение недвижимого имущества, принимаются участниками общества единогласно (абз. 3 п. 7.3.12 устава).

Таким образом, участие Мальцева Г.Б. в оспариваемом собрании было обязательно. Без волеизъявления истца по одобрению договора ипотеки N 51/КР общее собрание участников общества было неуполномочено принимать оспариваемое решение.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с материалами регистрационного дела N 77/002/029/2016-1789 и N 77/002/029/2016-1791, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, документы о регистрации договора ипотеки 51/КР от 29.09.2016 г. повторно подавались на государственную регистрацию 13.12.2016 г.

Первоначально документы на государственную регистрацию договора ипотеки подавались 04.10.2016 г. По данной заявке были заведены реестровые дела за N N 77/002/029/2016-1451, 1452.

Как указано в сообщении об отказе в государственной регистрации ипотеки от 28.11.2016 г. N 77/002/029/2016-1451,1452, не предоставление протокола собрания участников ООО "ЭЛЬТА КОМ" об одобрении договора ипотеки явилось основанием для приостановления регистрации договора ипотеки.

07.11.2016 г. в регистрационную службу был предоставлен протокол общего собрания участников ООО "ЭЛЬТА КОМ" от 25.10.2016 г., а не от 29.09.2016 г. (т. 2 л.д. 3). При этом, в протоколе от 25.10.2015 г. указывалось на одобрение проекта договора ипотеки, который является приложением к протоколу. В данном протоколе не указывались существенные условия договора ипотеки.

Предоставление на государственную регистрацию документов, противоречащих друг другу и требованиям законодательства, явилось основанием для отказа в государственной регистрации договора ипотеки.

Сообщение об отказе в государственной регистрации ипотеки от 28.11.2016 г. N 77/002/029/2016-1451,1452 высылалось представителю ООО "ЭЛЬТА КОМ" - Зубаню В.В. (эл.почта - vzuban@rosenergobank.ru), который являлся сотрудником департамента залоговых операций КБ "Росэнергобанк" и, который от имени ООО "ЭЛЬТА КОМ" подавал документы для государственной регистрации договора ипотеки, на основании выданной Зубаню В.В. доверенности, как при первичной, так и повторной подаче 13.12.2016 г. документов (т. 2 л.д. 57, 64-66, 122, 129-130).

Доверенность от ООО "ЭЛЬТА КОМ" выдана Зубань В.В. 28.09.2016 г. на представление интересов в регистрационной службе по регистрации залога недвижимого имущества.

Таким образом, еще до даты составления протокола общего собрания участников общества - 29.09.2016 г. (т. 2 л.д. 57, 122), сотрудник банка уже получил доверенность, на основании которой он вправе был подавать документы от ООО "ЭЛЬТА КОМ" для регистрации залога в отношении имущества.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание сведения из представленного в материалы дела протокола осмотра электронной переписки, заверенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., исходя из содержания которого сотрудник КБ "Росэнергобанк" знали об отсутствии протокола общего собрания участников общества. При этом из данного протокола следует, что 13.12.2016 г. начальник отдела оценки залогов залогового управления КБ "Росэнергобанк" Забелина Юлия переслала генеральному директору письмо от начальника управления корпоративных отношений Единаровой Анны с вложением проекта протокола общего собрания участников об одобрении договора ипотеки с указаниями, что протокол необходимо прошить, пронумеровать и на сшивке заверить подписями председательствующего и секретаря) (л. 43-50 протокола осмотра электронной переписки).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявление ответчика КБ "РЭБ" о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников, по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, течение срока исковой давности по иску участника общества начинается с момента, когда такой участник получил реальную возможность ознакомиться с оспариваемым договором.

Как следует из материалов дела, истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, 18.09.2017 г., с момента публикации решения суда по делу N А40-77568/17 об отказе ООО "ЭЛЬТА КОМ" в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным решения об отказе во внесении записи о прекращении ипотеки.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С настоящим иском в суд истец обратился 06.10.2017 г., т.е. в пределах годичного срока.

Таким образом, срок исковой давности Мальцевым Г.Б. не пропущен.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Ответчиком КБ ""РЭБ" (АО) подана лишь краткая апелляционная жалоба, не содержащая доводов по существу заявленных требований и сделанных судом первой инстанции выводов. Жалоба содержит лишь ссылку на нарушение истцом норм материального и процессуального права, однако такие нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу N А40-187881/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова