Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-39417/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-77602/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Факторинговая компания "Лайф" в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018,

принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-77602/18

по иску ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН: 1077759960740 ИНН: 7743658843) в лице конкурсного управляющего Воронина Д.В.

к ООО "Торговая компания "Теско-Спорт" (ОГРН: 1067746127250 ИНН: 7733559836)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 499,35 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", истец) в лице конкурсного управляющего Воронина Дмитрия Вадимовича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Теско-Спорт" (далее - ООО "Торговая компания "Теско-Спорт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 148 499,35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ФК "Лайф" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть оглашена 20.09.2016) по делу N А40-197397/15 ООО "ФК "Лайф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2016 по делу N А40- 197397/15 конкурсным управляющим ООО "ФК "Лайф" назначен Воронин Дмитрий Вадимович.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе исследования движений по расчетным счетам должника конкурсный управляющий обнаружил, что ООО "ФК "ЛАЙФ" перечислило ответчику денежные средства в размере 233 292,46 руб., в том числе по платежным поручениям N 220475 от 05.08.2011 и N 281646 от 28.09.2011.

Истец считает, что оснований для перечисления денежных средств в размере 148 499,35 руб. не имелось, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что в представленных в материалы дела платежных поручениях не заполнены поля "Поступ. в банк плат.", "Списано со сч. плат.", а также отсутствуют отметки банка или иные доказательства перечисления денежных средств.

Оценивая законность решения суда, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лицо, обратившееся в суд с подобным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции справедливо отмечено, что истцом не представлены доказательства фактического перечисления денежных средств в заявленном размере в пользу ответчика.

Судом установлено, что согласно назначению платежа представленных конкурсным управляющим платежных поручений, денежные средства подлежат перечислению в качестве оплаты по договору N 299-810/09ю от 21.04.2009, заключенному между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения либо доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "ФК "Лайф" указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства вопреки заявленному ответчиком ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение дела, отвечающего положениям статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства не требуется (пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, а также принимая во внимание сумму долга, а также наличие в материалах дела акта сверки взаимных расчетов, настоящее дело было законно рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий, добросовестно пользуясь своими правами и обязанностями, должен был заблаговременно подготовить правовую позицию и осуществить сбор доказательственной базы.

Недостаточность времени для сбора доказательств в течение срока, установленного судом, не может являться основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу N А40-77602/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФК "Лайф" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова