Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-34290/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-233809/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-233809/17, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Саритат" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 406 704 рублей 96 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Саритат" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 406 704 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что ответчик нарушил сроки доставки грузов, установленные статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не применил пункт 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов, а так же просит применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по октябрь 2017 года ответчик допустил просрочку доставки вагонов, которые прибывали с нарушением сроков, предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 27, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования порожних вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика об увеличении нормативного срока доставки вагонов по накладным N ЭК464550, N ЭК423934 на основании Договора N УСДN262/АФТО-4/СД от 01.04.2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключенный между ответчиком и грузоотправителем ООО "Логистический центр "Исеть" Договор увеличивает срок доставки вагонов в отношении только собственных (арендованных) вагонов согласно (п. 1.1. Договора).

Вагоны, по спорным накладным, не принадлежат на праве собственности (аренды) ни ответчику ни грузоотправителю ООО "Логистический центр "Исеть", а находятся в собственности ООО "Уралрейл" и ОАО "ВЭБ-Лизинг", что подтверждается приложенными в материалы дела накладными.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные права распоряжаться вагонами, в том числе и продлевать срок их доставки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнения ответчика, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размер неустойки является чрезмерно высоким, так как составляет 3240% годовых.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не учтено, что статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации содержит ограничение, не позволяющие взыскивать 3240% годовых, а именно, взыскать пеню в размере более чем размер платы за перевозку груза. Размер пени строго ограничен существующим законодательством, и расчет ответчика, исходя из 3240% годовых, не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим размер неустойки (9% от провозной платы за каждый день просрочки), должен быть признан соразмерным последствиям нарушения непосредственно ответчиком принятых на себя обязательств.

Ссылка ответчика на пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не может быть принята во внимание, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем, ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также следует отменить, что "длительность неисполнения обязательств" и "незначительность" просрочки исполнения обязательства, так же как и "загруженность железной дороги" не являются обстоятельствами, исключающими или ограничивающими установленный Уставом размер ответственности перевозчика (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не свидетельствуют о несоразмерности неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина согласно статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-233809/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын