Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-41562/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-73304/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Титовой

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, по делу N А40-73304/17 принятое судьей Шудашовой Я.Е. без вызова сторон, в порядке упрощенного производства рассмотрев дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБСЛУЖИВАНИЮ ТЕРРИТОРИЙ ЗЕЛЕНОГО ФОНДА ТРОИЦКОГО И НОВОМОСКОВСКОГО АДМИНИСТРАТИВНЫХ ОКРУГОВ ГОРОДА МОСКВЫ" (117216,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГРИНА, ДОМ 18,, ИНН 7727786686, д/р 03.09.2012)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАХРА" (142150,ГОРОД МОСКВА,ПОСЕЛЕНИЕ КРАСНОПАХОРСКОЕ,,СЕЛО КРАСНАЯ ПАХРА,,24,, ИНН 5074037420, д/р 25.04.2012)

о взыскании 204 679,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАХРА" о взыскании 204 679,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-73304/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. на основании следующего.

Из материалов дела следует, между Сторонами заключен договор N 0373200600313000160 от 23.12.2013 г. на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Ответчик обязуется по заданию Истца выполнить работы по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в Смете (Приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Истец обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Цена Договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 30 371 588,42 рублей.

Работы по установке указанных металлических оград были выполнены Ответчиком в полном объеме, претензий у истца по выполнению данного вида работ к Ответчику не имелось, работы были приняты и оплачены в полном объеме без каких либо замечаний сто стороны Истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 23 от 30.04.2014 г. к Договору N 0733200600313000160 от 23122013г. за отчетный период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. (п.9.4.1 указанного акта выполненных работ).

Таким образом, учитывая то, что акт выполненных работ N 23 от 30.04.2014 г. был подписан Истцом безоговорочно, без каких-либо замечаний, доводы Истца о том, что Ответчиком не были выполнены работы по установке металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м, судом не принимаются.

Ссылка Истца на то, что в результате проведенной в октябре 2016 года проверки Главного контрольного управления г.Москвы было установлено, что Истцом была произведена оплата Ответчику невыполненных работ является необоснованной, так как истцом не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес Ответчика Представления N П-3/03ДСП от 27.01.2017 г. и акт проверки N 167/03 от 19.10.2016 г. в связи с чем у Ответчик был лишен возможности обжаловать результаты данной проверки.

Кроме того, Истец ссылается на то, что работы, предусмотренные договором подряда от 23.12.2013 г. N 0373200600313000160 и оплаченные истцом исполнены Ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено Договором.

Все акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору подряда были подписаны и оплачены Истцом без каких-либо замечаний.

Всего по вышеуказанным актам Истцом была произведена оплата в размере 30 371 588 рублей 42, как и было предусмотрено Договором подряда от 23.12.2013 г. N 0373200600313000160.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Главконтроль г. Москвы, так как Главконтроль г. Москвы не является стороной правоотношений по Договору подряда от 23.12.2013 г. N 0373200600313000160, а судебный акт, вынесенный по данному делу ни коим образом не затронет права Главконтроль г. Москвы, суд не усматривает оснований ст. 51 АПК РФ для привлечения Главконтроль г. Москвы в качестве третьего лица

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец принял оказанные Ответчиком услуги, без претензии по объему и качеству оказанных услуг, суд приходит к выводу что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, 23.12.2013 года между ГБУ г.Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО" (Заказчик) и ООО "УК Пахра" (Подрядчик) был заключен Договор N 0373200600313000160 на выполнение работ по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее Договор).

Согласно данному договору ООО "УК Пахра" обязалась по заданию Заказчика выполнить работы по содержанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Сметная документация), Техническим заданием (Приложение 2 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ по Договору в соответствии с п.2.1 Договора установлена сторонами в 30 371 588 (Тридцать миллионов триста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки.

В соответствии с п.2.5 Договора Заказчик (ГБУ г.Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО") оплачивает работы Подрядчика (ООО "УК Пахра"), выполненные в соответствии с настоящим Договором, путем перечисления Цены Договора на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в ст. 14 настоящего Договора, за счет средств бюджета города Москвы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами настоящего Договора Акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.3.1 Договора Подрядчик (ООО "УК Пахра") производит выполнение работ в соответствии с Календарным планом (Графиком выполнения работ) (приложение 3 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Календарный план).

Согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью Договора работы по установке металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м должны были быть произведены в апреле месяце 2014 года. Стоимость работ по их установке в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемым приложение N 1 к Договору установлена Сторонами в 206 340 (Двести шесть тысяч триста сорок) рублей, 32 копейки (п.9.4 Сметы).

Работы по установке указанных металлических оград были выполнены Подрядчиком (ООО "УК Пахра") в полном объеме, претензий у Заказчика (ГБУ г.Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО") по выполнению данного вида работ к Подрядчику (ООО "УК Пахра") не имелось, работы были приняты и оплачены в полном объеме без каких либо замечаний сто стороны Заказчика (ГБУ г.Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО"), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 23 от 30.04.2014 г. к Договору N 0733200600313000160 от 23122013г. за отчетный период с 01.04.2014 г. по 30.04.2014 г. (п.9.4.1 указанного акта выполненных работ).

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, учитывая то, что акт выполненных работ N 23 от 30.04.2014 г. был подписан Истцом без каких-либо замечаний, доводы Истца о том, что ООО "УК Пахра" не были выполнены работы по установке металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м являются голословными и опровергаются подписанным сторонами вышеуказанным актом выполненных работ.

Ссылка Истца на то, что в результате проведенной в октябре 2016 года проверки Главного контрольного управления г.Москвы было установлено, что ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" была произведена оплата ООО "УК Пахра" невыполненных работ является необоснованной и не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, так как до настоящего времени в ООО "УК Пахра" не представлено Представление N П-3/03ДСП от 27.01.2017 г. и акт проверки N 167/03 от 19.10.2016 г. на которые истец ГБУ г.Москвы "ДО ТЗФ ТиНАО" ссылается в исковом заявлении, при данной проверки представители ООО "УК Пахра" не присутствовали, о результатах проверки извещены не были (и до настоящего времени не извещены), в связи с чем были лишены возможности обжаловать результаты данной проверки.

Установка металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м (на что ссылается Истец) не являются явными недостатками работ и могли быть установленным при обычном способе приемке и следовательно в силу п.З ст.720 Гражданского Кодекса Российской Федерации Истец (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, которые являются явными после принятия данных работ и подписания акта выполненных работ.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения Ответчиком (ООО "УК Пахра") Истцом (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") в суд не представлено.

Работы, выполненные Подрядчиком - Ответчиком ООО "УК Пахра" на основании договора подряда от 23.12.2013 г. N 0373200600313000160 и принятые Заказчиком - Истцом ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО" по актам выполненных работ, были приняты без замечаний и оплачены в размере, предусмотренном Договором.

Все акты о приемке выполненных работ по вышеуказанному договору подряда были подписаны и оплачены Заказчиком без каких-либо замечаний.

Всего по вышеуказанным актам Заказчиком (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") была произведена оплата в размере 30 371 588 (Тридцать миллионов триста семьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 42 копейки, как и было предусмотрено Договором подряда от 23.12.2013 г. N 0373200600313000160

Истец (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") своевременно не обращался к Ответчику (ООО "УК Пахра") с претензиями о несоответствии объема выполненных работ по Договору и их стоимости условиям Договора.

Объемы работ, фактически выполненных Ответчиком (ООО "УК Пахра") и их качество отражены в актах выполненных работ, подписанных сторонами и скрепленных печатями в отсутствии замечаний Сторон.

Кроме того, работы по установке металлических оград по железобетонным столбам из сетчатых панелей высотой до 1,2 м были произведены Ответчиком (ООО "УК Пахра") в апреле 2014 года, а проверка, на которую ссылается Истец (ГБУ "ДО ТЗФ ТиНАО") в обосновании заявленных исковых требований, была проведена в октябре 2016 года, т.е. спустя более 2-х лет после их установки.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от07.06.2018, по делу N А40-73304/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова