Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-38649/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-238735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волобуева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г.

по делу N А40-238735/17, принятое судьей О.А. Кравчик

по иску (заявлению) Волобуева В.В.

к ООО "Франц Парк"

третьи лица - Блиновская Г.В., Хазанов М.Ф., Карпов А.В.

о признании недействительным решения о ликвидации

при участи в судебном заседании:

от истца - Шипилев И.С. по доверенности от 09.12.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - от Блиновской Г.В. - Шипилев И.С. по доверенности от 09.12.2017; Хазанов М.Ф., Карпов А.В. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Волобуев Валерий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Франц Парк" о признании недействительным решения участников ООО "Франц Парк" о ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.06.2018 г. по делу N А40-238735/17 в удовлетворении исковых требований Волобуева В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие напрушение прав истца ликвидацией ООО "ФранцПарк", а также подтверждающие факт злонамеренного характера самого решения о ликвидации ответчика, в связи с чем выводы суда об обратном необоснованны. Истец утверждает, что ликвидация ООО "Франц Парк" повлекла невозможность исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу N А40-133454/13 в части взыскания с общества в пользу истца действительной стоимости доли.

В судебном заседании представитель истца, Блиновского Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда.

Ответчик, третьи лица Хазанов М.Ф., Карпов А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2015 года по делу N А40-133454/2013 отменено, требования удовлетворены в части, с ООО "Франц Парк" взыскано: в пользу Хазанова М.Ф. 21 630 314 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 36 703 руб. 66 коп. расходов по госпошлине и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе, 258 064 руб. расходов на оплату услуг эксперта; в пользу Карпова А.В. 21 630 314 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, а также 36 703 руб. 66 коп. расходов по госпошлине; в пользу Блиновской Г.В. 10 815 657 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, а также 18 352 руб. 68 коп. расходов по госпошлине; в пользу Волобуева В.В. 10 815 657 руб. 42 коп. действительной стоимости доли, а также 18 352 руб. 68 коп. расходов по госпошлине, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу N А40-133454/13 оставлено без изменения.

11 мая 2016 года участниками ООО "Франц Парк" было принято решение, оформленное протоколом N 3-16 общего собрания участников общества, о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Ватрушина Сергея Евгеньевича.

По мнению истца, указанное решение является недействительным, поскольку имело целью причинение вреда имущественным правам Волобуева В.В., поскольку судебный акт о взыскании действительной стоимости доли не исполнен.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, или достижением цели, ради которой оно создано.

Принятие решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью и назначении ликвидационной комиссии относится к исключительной компетенции общего собрания его участников (подпункты 11, 12 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. ст. 61, 62 ГК РФ, 8, 33, 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2016 N 302-ЭС16-1874 по делу N А19-4089/2015.

Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В силу п. 4 указанной статьи если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решением о добровольной ликвидации ООО "Франц Парк" нарушает права истца и охраняемые законом интересы истца.

Так, исполнительный лист по делу N А40-133454/2013 на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ направлен в ликвидационную комиссию (ликвидатору). При этом доказательств того, что решение о ликвидации ООО "Франц Парк" имеет целью лишь уклонение от уплаты имеющейся задолженности перед истцом, не представлено.

Судом первой также инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на данные бухгалтерской отчетности как на отсутствие основания к его ликвидации, поскольку не представляется возможным принудить юридическое лицо к продолжению деятельности при наличии ясно выраженного намерения участников данного юридического лица о прекращении его деятельности.

Учитывая изложенное, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Волобуевым В.В. не доказано, что оспариваемым решением нарушены его права, и предъявление иска по настоящему делу направлено на восстановление прав и охраняемых законом интересов истца.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения участников ООО "Франц Парк" о ликвидации общества недействительным.

Вместе с тем судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что истец, не являясь на дату принятия оспариваемого решения участником общества, а с оспариваемым решением, оформленным протоколом N 3-16 общего собрания участников ООО "Франц Парк" от 11.05.2016, истец мог ознакомиться лишь после представления его регистрирующим органом на основании определения суда об истребовании доказательств.

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-238735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

О.О.Петрова

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева М.Е.Верстова