Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 09АП-41653/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-173856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Руснедвижимость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1557) по делу N А40-173856/17

по иску ООО "Созидатель-Проект"

к ООО "Руснедвижимость"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 132 115 руб. 59 коп. - долга, неустойки, на основании статей 309, 310, 762 ГК РФ.

Определением от 12.04.18г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о расторжении договора N 2 от 16.02.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании 147 796 руб. 80 коп. - суммы предварительной оплаты, процентов, на основании статей 309, 310, 723, 758, 760, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 09.06.2018 г. первоначальный иск ООО "Созидатель-Проект" к ООО "Руснедвижимость" о взыскании 132 115 руб. 59 коп. - долга, неустойки удовлетворен.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "Руснедвижимость".

Встречный иск ООО "Руснедвижимость" к ООО "Созидатель-Проект" о расторжении договора N 2 от 16.02.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании 147 796 руб. 80 коп. - суммы предварительной оплаты, процентов оставлен без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "Руснедвижимость".

Взысканы с ООО "Руснедвижимость":

- в пользу ООО "Созидатель-Проект" 132 115 руб. 59 коп., в том числе: 126 900 руб. 00 коп. - долга, 5 215 руб. 59 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 963 руб. 00 коп.;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлина по встречному иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.

ООО "Руснедвижимость", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что акт о выполненных услугах N 40 от 17.05.2016 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку Стафецкис М., чья подпись имеется на акте, на момент его подписания не являлся генеральным директором ответчика, а стал им позднее.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не получил от истца надлежаще оформленную проектно-сметную документацию.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик неоднократно указывал истцу на выявленные несоответствия в документации, однако замечания не устранены истцом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не назначил экспертизу по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" и Обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" был заключен договор N 2 от 25.02.2016 года, по условиям которого, Общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" поручает, а Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" принимает на себя обязательства разработать документацию по усилению кирпичных стен и грунтов основания здания, расположенного по адресу: г. Москва, улица Большой Тишинский переулок, д. 8, стр.2, а Общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" своевременно и надлежащим образом выполнило принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства, что подтверждается актом о выполненных услугах N 40 от 17.05.2016 года.

В соответствии с вышеуказанным актом, услуги выполнены полностью и в срок. Общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" претензий к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с п.п. 4.1. вышеуказанного договора, Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно п.п. 2.1. договора N 2 от 25.02.2016 года общая стоимость услуг по настоящему договору согласована Сторонами и составляет 253 800,00 руб.

В соответствии с п.п. 2.2. договора N 2 от 25.02.2016 года, с даты подписания настоящего договора, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 50% от стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 126 900.00 руб.

Как указано в п.п. 2.3. договора, не позднее 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Сторонами акта об оказанных услугах без замечаний, Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя оставшиеся 50% от стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, что составляет 126 900.00 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ по договору N 2 от 25.02.2016 года не исполнил.

В соответствии с условиями договора N 2 от 25.02.2016 года общая задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" составляет 126 900.00 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 16.06.2017 года Обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" Обществу с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" была направлена претензия о погашении задолженности по договору N 2 от 25.02.2016 года. Вышеуказанная претензия была получена ответчиком 16.06.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении исх. N 172 от 16.06.2017 года.

Возражая против предъявленного иска, ответчиком предъявлено встречное исковое заявление. Общество с отграниченной ответственностью "Руснедвижимость" в исковом заявлении ссылалось на тот факт, что Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору N 2 от 16.02.2016 года.

Однако, как правильно указал суд в решении, вышеуказанное опровергается актом о выполненных услугах N 40 от 17.05.2016 года, который имеется в материалах дела.

Согласно вышеуказанному акту, подписанному уполномоченным представителем Общества с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость", Общество с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" своевременно и надлежащим образом выполнила принятые на себя по вышеуказанному договору обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, из представленных истцом доказательств не представляется возможным сделать вывод о ненадлежащем исполнении Обществом с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" своих обязательств по договору N 2 от 17.05.2016 года.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заявленных исковых требованиях Общество с ограниченной ответственностью "Руснедвижимость" просило в том числе о расторжении договора N 2 от 16.02.2016 года.

Как указано в п.п. 7.1. вышеуказанного договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения Сторонами принятых на себя по нему обязательств.

Как указано в п. 1 ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как правильно указал суд в решении, обязательства Общества с ограниченной ответственностью "Созидатель-Проект" по договору N 2 от 16.02.2016 года были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказанных услугах N 40 от 17.05.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по встречному иску основаны на договоре и денежные средства, возврата которых требует истец по встречному иску, были получены ответчиком по встречному иску на основании и в связи с договором, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску условий договора истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 126 900 руб. 00 коп. правомерно признано судом законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.п. 5.2 договора N 2 от 25.02.2016 года, за просрочку оплаты оказанных услуг, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости настоящего договора за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг по настоящему Договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 215 руб. 59 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получил от истца надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, а также, что ответчик неоднократно указывал истцу на выявленные несоответствия в документации, однако замечания не устранены истцом, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, данные обстоятельства опровергаются актом о выполненных услугах N 40 от 17.05.2016 года, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки, на которые ссылается ответчик, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, а также при наличии вышеуказанного акта об оказанных услугах, не могут являться безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ.

При этом ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что акт о выполненных услугах N 40 от 17.05.2016 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку Стафецкис М., чья подпись имеется на акте, на момент его подписания не являлся генеральным директором ответчика, а стал им позднее, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Апелляционный суд учитывает, что на акте N 40 имеется печать ООО "Руснедвижимость", доказательств того, что она в спорный период выбывала из владения Общества, не представлено.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обращения к истцу после подписания спорного акта с уведомлением о подписании его неуполномоченным лицом. При том, что, как указал сам ответчик, Стафецкис М. стал Генеральным директором ответчика позднее, и он не мог не знать о подписании спорного акта. О фальсификации акта ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по делу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая, что такое ходатайство сторонами не заявлялось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Руснедвижимость" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-173856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров